Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А59-4514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4514/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

апелляционное производство № 05АП-1186/2015

на решение от 24.12.2014

по делу № А59-4514/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенза» (ИНН 2726000607, ОГРН 1032700031396)

к администрации муниципального образования «Холмский ГО» (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160)

о взыскании неосновательного обогащении и процентов,

при участии:

от истца - представитель Некрылова М.В. (доверенность от 05.03.2015, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Холмский ГО» о взыскании задолженности в размере 5 212 537 руб. неосновательного обогащения и 881 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что спорная сумма уже была взыскана иным решением суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между ООО «Тенза» (подрядчик), ОАО «Энергоресурс» (заказчик) и администрацией МО «Холмский район» (поручитель) заключен Контракт на выполнение подрядных работ на объекте: «Ремонт теплоэнергетического оборудования ТЭЦ г. Холмск».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту котлов ст. №1 и №2.

Подрядные работы выполняются подрядчиком за счет материалов, предоставленных ему Заказчиком.

Работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком (п.2.1 контракта). Стоимость всех работ установлена сторонами в сумме 5 212 537 рублей.

Смета к контракту согласована и утверждена сторонами по каждому акту приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3 контракта окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в 5-дневный срок со дня окончания по каждому этапу отдельно при условии предоставления Подрядчиком отчетных документов: акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

24 августа 2005 года между «Заказчиком» и «Подрядчиком» подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а так же справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 5 212 537 руб.

Однако обязательства по оплате работ исполнены не были.

Исковые требования истца основаны на том, что согласно постановления мэра МО «Холмский район» от 29.04.2005 года № 380 данный ремонт, проведенный Подрядчиком являлся плановым и должен был проводиться за счет средств муниципального бюджета, однако оплата денежных средств не была произведена не в адрес Подрядчика, не в адрес Заказчика работ.

Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 02.07.2009 ОАО «Энергоресурс» признано банкротом и было открыто конкурсное производство.

30.08.2012 в отношении ОАО «Энергоресурс» было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства, ОАО «Энергоресурс» ликвидировано, о чем внесена запись, о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества ложится на собственника данного имущества, считает, что расходы на ремонт должны ложиться на МО «Холмский ГО». Полагает, что в связи с тем, что МО «Холмский ГО» не оплатило работы по ремонту муниципального имущества, следовательно, неосновательно обогатилось за счет истца.

В связи, с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2965/2008 установлено, что лицом обязанным уплатить обществу «Тенза» стоимость выполненных, но неоплаченных работ является ОАО «Энергорерурс», при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Заявленная сумма неосновательного обогащения эквивалентна суме долга по договору подряда, которая присуждена истцу решением суда по делу А59-2965/2008 от 11.11.2008.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Тенза», не получив исполнения по указанному судебному акту от ОАО «Энергорерурс», фактически просит взыскать эту же задолженность за выполненные работы но в виде неосновательного обогащения с Администрации МО «Холмский ГО», указывая на наличие у последнего обязательств по финансированию и бремя содержания, что по мнении суда, при удовлетворении иска приведет к повторному взысканию в пользу истца задолженности за выполненные подрядные работы, но уже с другого лица.

Таким образом, право на судебную защиту истца, реализовано им в полной мере в рамках рассмотрения арбитражного дела N А59-2965/2008, судом взыскана истребуемая сумма долга по договору подряда с должника в пользу истца.

Невозможность получения с должника взысканной судом денежной суммы в связи с ликвидацией последнего не может являться основанием для повторного обращения истца за судебной защитой с иском о взыскании денежных средств в той же сумме и из тех же фактических обстоятельств к другому лицу.

 При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказал обоснованно.

Доводы жалобы коллегией отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам, и не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2014  по делу №А59-4514/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова