Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А59-5062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5062/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1203/2015

на решение от 25.12.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5062/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ОГРН 1022500639963, ИНН 2506001789)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственным контрактам

при участии:

от истца – Стреха Л.А. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (далее – ООО «Лев-Информ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ, Территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по государственным контрактам № 12/ГК-13 от 19.07.2013 в сумме 309 032 руб. 52 коп. и № 13/ГК-13 от 22.07.2013 в сумме 1 567 704 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1 853 615 руб. 03 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного должника – ТУ ФАУГИ, а при недостаточности у него денежных средств – за счет субсидиарного должника РФ в лице ФАУГИ за счет казны.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Территориального управления, судом при рассмотрении спора не учтено, что цена и срок контрактов не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контрактам об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали, следовательно, обозначенная сумма в контрактах является предельной, которую заказчик может оплатить за фактически оказанные услуги, а срок действия контрактов, установленный до 31.12.2013, не подлежит продлению, поэтому у Общества не имеется оснований  для взыскания дополнительных денежных средств свыше цены контрактов за пределами их срока. Кроме того,  заявитель считал ошибочным вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств, поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 между ТУФАУГИ в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.07.2013, заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованных морских судов №12/ГК-13.

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по хранению арестованных морских судов. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 1.3.).

Согласно разделу 2 контракта цена контракта составляет 1 065 176 руб. 36 коп., в том числе НДС. Цена (п. 2.1). Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг. Максимально возможное количество судо/суток в течение срока действия контракта составляет 162 (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объеме имущества). Услуги исполнителя оформляются Актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 4.1.4 контракта заказчик в любое время вправе отозвать поручение полностью или частично. При этом заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Контракт заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (п.9.6).

Во исполнение контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 184 104 руб. 48 коп., что подтверждается актом № 3 от 28.02.2014; в период с 01.03.2014 по 19.03.2014 - на сумму 124 928 руб. 04 коп., что подтверждается актом №5 от 31.03.2014. Указанные акты и счета направлены ответчику и возвращены им письмами от 07.03.2014 № 1056-07/771 и от 08.04.2014 №1520-07/1249 без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта и отсутствием финансирования.

Между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (Исполнитель) 22.07.2013 заключен государственный контракт № 13/ГК-13 на оказание услуг по хранению скоропортящегося конфискованного бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик – истец поручает, исполнитель – истец обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Цена контракта составляет 1 072 610 руб. и включает все затраты исполнителя. Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 14 000 тонн/сутки (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

Услуги исполнителя оформляются Актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.2. контракта).

Контракт заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (п.9.6).

В период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истцом были оказаны услуги по хранению скоропортящегося имущества на общую сумму 734 038 руб. 71 коп., что подтверждается актом № 4 от 28.02.2014; в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 - на общую сумму 810 453руб. 80 коп., что подтверждается актом № 6 от 31.03.2014.

Направленные акты и счета ответчиком не подписаны и не оплачены с указанием на полное исполнение государственного контракта и отсутствием финансирования.

Истец считая, что по вышеуказанным контрактам фактически оказаны услуги на общую сумму (с учетом уточнений) 1 853 615 руб. 03 коп., однако не оплачены,  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из условий государственных контрактов усматривается, что контракты являются по своей правовой природе договорами хранения, регулируемыми нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактами срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственных контрактов усматривается, что они заключены с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контрактов, при этом по истечении срока действия контрактов взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с  ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги в определенной Обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ ФАУГИ.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество  функций.

Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что цена и срок контрактов не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контрактам об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали, а, следовательно, обозначенная сумма в контрактах является предельной, которую заказчик может оплатить за фактически оказанные услуги, а срок действия контрактов, установленный до 31.12.2013, не подлежит продлению,