Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А24-4318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4318/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Владимировича, апелляционное производство № 05АП-71/2015

на решение от 28.11.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4318/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мамчица Петра Петровича (ИНН 410110366943, ОГРНИП 308410101000032)

к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Владимировичу (ИНН 410200944130, ОГРНИП 308414115400032)

о взыскании 1 311 828 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамчиц Петр Петрович (далее – ИП Мамчиц П.П.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Владимировичу (далее – ИП Зырянов С.В.) о взыскании 1 311 828,68 руб., из них: 1 011 092 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.04.2009 №ИП-11-2009-04, 252773 руб. неустойки просрочку оплаты услуг и 47 963,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 27.11.2014, а также о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 963,68 руб. Рассмотрев заявление истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленный истцом частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением суда от 28.11.2014 производство по делу в части взыскания 47 963,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от части иска и его принятием судом. Исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, а также заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы об отсутствии обязанности по оплате услуг на том основании, что счета на оплату истцом не выставлялись. Указал на подписание актов неустановленными лицами без указания полномочий и проставления печатей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обратил внимание на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИП-11-2009-04, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в рекламных блоках «Вести-Камчатка», рекламных сюжетов «Мебель «Форум» длительностью 50 секунд и рекламных роликов «Мебель «Форум» длительностью 14 секунд, спутниковое вещание на территорию всего полуострова в пределах временных отрезков, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В период действия настоящего договора исполнитель обеспечивает оказание заказчику услуг: изготовление видеосюжета «Мебель «ФОРУМ» длит. 50 сек,- стоимость проката в месяц 35 000 руб. и изготовление рекламных роликов «Мебель «ФОРУМ» длит. 14 сек. - стоимость проката в месяц 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 заказчик своевременно производит оплату оказанных услуг по размещению рекламных видеоматериалов. В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата услуг осуществляется заказчиком в один этап, в течение 5 банковских дней путем внесения предоплаты в размере 100%, согласно выставленному исполнителем счету.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1, с 01.04.2009 по 30.09.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги на сумму 1 235 780 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, однако ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, в размере 224 688 руб., неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 011 092 руб., за взысканием которой и начисленных на нее штрафных санкций обратился истец в рамках рассматриваемого спора.

Оценив характер спорных отношений сторон, арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период по договору № ИП-11-2009-04 от 01.04.2009 подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Наличие у ответчика задолженности в размере 1 011 092 руб. также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, от 31.01.2014, подписанным сторонами, и согласованным сторонами графиком погашения задолженности по договору.

При этом судом учтено, что ответчиком оказанные услуги приняты без каких-либо замечаний, в связи с чем его утверждение в апелляционной жалобе о том, что услуги фактически не оказывались, не может быть принято судом, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на недостоверность актов приемки услуг в апелляционном суде, ответчик тем не менее в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств по делу. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Однако заявление, соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 011 092 руб.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие выставленных истцом счетов не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку по смыслу п. 3.3 договора факт оплаты обусловлен указанием на конкретную дату, а не поставлен в зависимость от исполнения обязательств контрагентом. Реквизиты счета, на который должна быть произведена оплата, указаны в договоре. В случае возникновения сомнений в правильности платежных реквизитов ответчик не был лишен возможности связаться с истцом по контактному телефону, также указанному в договоре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги начисляются пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Кроме того, правильность арифметического расчета пеней ответчиком не опровергнута. В связи с указанным, требование о взыскании пеней в сумме 45000 рублей удовлетворено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 45000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2014 № ИП-06-2014-02. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2014 № 7.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 45000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части довода истца о том, что апелляционная жалоба на решение от 28.11.2014 подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, коллегия установила, что 28.12.2014 являлось выходным днем (воскресенье), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днём апелляционного обжалования решения суда первой являлось 29.12.2014. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.12.2014, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, т.е. в последний день срока. Таким образом, срок апелляционного обжалования ответчиком соблюден, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014  по делу №А24-4318/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов