Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-7062/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7062/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейлерская сеть мебельмаркетов "Восточно-Приморская",

апелляционное производство № 05АП-15191/2014

на решение от 11.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-7062/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлерская сеть мебельмаркетов "Восточно-Приморская" (ИНН 2515010660, ОГРН 1092515001204)

о взыскании 48 521 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Денисов Д.В. (доверенность от 30.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (алее – ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» (далее – ООО «РСМ «Восточно-Приморская», ответчик) о взыскании 48 315 руб. 40 коп., в том числе: 42 234 руб. 55 коп.  основного долга по техническому обслуживанию на основании договора № 14/14 на оказание услуг  по   централизованной   охране  путем  подключения  на  пульт централизованного наблюдения технических средств охраны и техническое обслуживание от 01.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 02.09.2013 в размере 6 080 руб. 85 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 42 235 руб. 64 коп. основного долга и до 6 285 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору №14/14 от 01.01.2012: долг за февраль - апрель, сентябрь 2012 на сумму 20 091 руб. 08 коп., проценты с 21.02.2012 по 02.09.2013 в размере 2 170 руб. 15 коп.; по договору №989/70 от 13.05.2010: долг за апрель и июль 2011 на сумму 22 144 руб. 56 коп., проценты с 21.04.2011 по 02.09.2013 в размере 4 115 руб. 56 коп.).

         Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал следующее: ответчик не извещался судом о времени и месте судебных заседаний, ООО «РСМ «Восточно-Приморская» является самостоятельным юридическим лицом, отличным от ООО «РСМ «Партизанско-Лазовская», следовательно с ответчик не может быть взыскана задолженность ООО «РСМ «Партизанско-Лазовская». Кроме того, после акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 сторонами продолжались производиться расчеты, что не исследовано судом.

         Определением от 02.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

         Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу. Уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику, как следует из имеющихся в материалах дела документов, направлялись по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 8б, тогда как согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Приморский край, пгт Кавалерово, ул. Братьев Форостян, 8. В заседаниях суда первой инстанции общество участие не принимало.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 произведена замена судьи С.В. Шевченко на судью Л.А. Мокроусову.

         До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, с  приложенными к нему дополнительными документами, в том числе  подтверждающими направление отзыва истцу.

         Указанный отзыв и документы к нему приобщены судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство и отклонила его, как необоснованное.

         В судебном заседании представитель ответчика оспорил исковые требования, по доводам, изложенным в отзыве.

          Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

         01.01.2012 между ОВО ОМВД России по г. Партизанску (Исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель 2) и ООО «РСМ «Восточно-Приморская» (Заказчик) заключен договор №14/14 на оказание услуг по централизованной охране путем подключения на пульт централизованного наблюдения технических средств охраны и техническое обслуживание.

         Согласно п. 1.2 Исполнитель 2 (ответчик) берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию средств тревожной сигнализации в состоянии соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно (п. 7.1 договора). 

         В главе 5 договора стороны согласовали порядок взаиморасчетов, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя 2 (ответчик) до 20 числа текущего месяца. Стоимость услуг определяется в Дислокациях-расчетах, являющихся приложением к настоящему договору и составляет 7 838 рублей 77 копеек.

         Ссылаясь на то, что истец выполнял обязательства по договору, а ответчик не оплатил  оказанные ему услуги в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за февраль - апрель, сентябрь 2012 на сумму 20 091 руб. 08 коп. по договору №14/14 от 01.01.2012, а так же за апрель и июль 2011 на сумму 22 144 руб. 56 коп. по договору №989/70 от 13.05.2010, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Договор №14/14 от 01.01.2012 расторгнут с 01.10.2012 на основании Приказа от 20.03.2013 №203-Т ФГУП «Охрана» МВД России.

         Ответчиком в материалы дела представлен расчет начислений по договору №14/14 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.10.2012, в соответствии с которым сумма начислений составила 62 710 руб. 16 коп.

         Ответчик произвел оплату услуг на сумму 65 004 рубля 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по договору №14/14 от 01.01.2012 у ответчика отсутствует.

         Задолженность по договору №989/70 от 13.05.2010 не может быть взыскана с ответчика, поскольку Заказчиком по указанному договору выступает ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Партизанско-Лазовская», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Первореченская» и  правопреемником которого стало ООО «Кентавр».

На основании изложенного, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие задолженности у ответчика в отношении представленных договоров и в заявленном размере, то исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014  по делу № А51-7062/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко