Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-20636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20636/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-409/2015

на решение от 10.12.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-20636/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу (ИНН 253601762278, ОГРНИП 304253627100120, дата государственной регистрации: 27.09.2004) об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2014 №20/44275 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Макаров Д.А. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:2273 площадью 1 098 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 22 (участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), передав его по акту приема-передачи, в течении 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением от 10.12.2014 исковые требования Департамента  были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что истец в нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомил ответчика надлежащим образом об отказе от договора.

По мнению предпринимателя, направленные истцом в его адрес уведомления Департамента об отказе от договора аренды от 04.02.2014 и от 26.03.2014 только по одному адресу, которые не были получены ответчиком, не являются надлежащим уведомлением, поскольку Департамент не предпринял всех возможных мер для уведомления предпринимателя об отказе от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 01-Ю-15904 земельного участка площадью 1 098 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 22 (участок находится примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка)  - спорного земельного участка, для использования в целях не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта) с 20.11.2012 по 21.10.2013.

 Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается в 11 (одиннадцать) месяцев, то есть с 20.11.2012 по 21.10.2013.

По истечении срока аренды, указанный договор аренды земельного участка при отсутствии возражений сторон был продлен на неопределенный срок.

Письмом № 20/04/04-02/3055 от 04.02.2014 Департамент уведомил ответчика о том, что в порядке статьи 610 ГК РФ отказывается от договора аренды от 20.11.2012 № 01-Ю-15904, а также указал на  необходимость возврата земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Истец 26.03.2014 повторно направил уведомление № 20/04/04-02/9603 об отказе от договора в адрес ответчика.

Указанные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени спорный земельный участок, занимаемый ответчиком, по акту приема-передачи не возвращен.

Полагая, что в настоящее время договор аренды № 01-Ю-15904 от 20.11.2012 года прекратил свое действие, и у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды № 01-Ю-15904 земельного участка от 20.11.2012, по окончании срока аренды 21.10.2013 был продлен при отсутствии возражения сторон на неопределенный срок.

Однако, письмом Департамента от 04.02.2014 № 20/04/04-02/3055 ответчик был уведомлен о том, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ истец отказывается от договора аренды земельного участка от №01-Ю-15904, повторное извещение было направлено предпринимателю 26.03.2014.

Возвращенные письма с уведомлениям в связи с истечением срока хранения, направлялись  по адресу ответчика: 690000, г. Владивосток, ул. Нейбута, д.51, кв. 35.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что извещения, направленные в его адрес 04.02.2014 и 26.03.2014 и неполученные им, не являются надлежащим соблюдением требований статьи 610 ГК РФ коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРИП, в связи с чем уведомления исх. №20/04/04-02/3055 от 04.02.2014 и исх. № 20/04/04-02/9603 от 26.03.2014 судебная коллегия рассматривает как надлежащее доказательство уведомления ответчика об отказе от договора, так как ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

Факт направления уведомлений №20/04/04-02/3055 от 04.02.2014 и исх. № 20/04/04-02/9603 от 26.03.2014 подтверждается конвертами возвратившимися в адрес Департамента с отметкой «истек срок хранения». Как следует из штампов на конвертах, было осуществлено более двух попыток вручения писем адресу (л.д. 18, 24).

Поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с иском 21.07.2014, им были соблюдены требования статьи 610 ГК РФ в части уведомления ответчика об отказе от договора за три месяца.

В соответствии с  частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок в связи с прекращением договора аренды от 20.11.2012, поэтому требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:2273 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-20636/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына