Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А59-2408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2408/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

апелляционное производство № 05АП-676/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2408/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» (ИНН 6501160180, ОГРН 1056500655200)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

третье лицо: Буссел А.А.

о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 61 976 рублей 20 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 6 155 рублей 84 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Буссел А.А.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 11 298 рублей 51 копейку – основного долга и 7 580 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие договора найма жилого помещения у физического лица – Бусел А.А. надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Администрация города Южно-Сахалинска.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.06.2012 № 1275 семье Буссел А.А. предоставлена квартира № 26 в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту приема-передачи ключи от указанной квартиры переданы Бусел А.А. 01.06.2012.

В материалы дела представлены документы, согласно которым Буссел А.А. в спорный период оплачивались расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 должна нести Администрация города Южно-Сахалинска, как собственник муниципального жилья, поскольку Буссел А.А. и ее семья не зарегистрированы в квартире № 26 указанного жилого дома и с ней в письменном виде не заключен договор социального найма, общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из пояснений, данных Буссел А.А. в суде первой инстанции в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве третьего лица, следует, что указанное лицо проживало в квартире № 26 указанного жилого дома в спорный период.

Факт несения Буссел А.А. расходов по оплате стоимости коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органом местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества с моментом заселения жилого помещения.

Апелляционный суд расценивает фактическое проживание и несение расходов по внесению платы за содержание общего имущества с момента заселения жилого помещения Буссел А.А., а также акт приема-передачи от 01.06.2012 в качестве доказательств нахождения квартиры № 26 многоквартирного жилого дома № 65, корпус 1 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 во владении и пользовании указанного физического лица, волеизъявления последнего на его заселение в жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995, (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно пункту 8 Правил нарушение требований настоящих Правил влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных Правил и действующего жилищного законодательства Российской Федерации в целом не следует нормативных требований, устанавливающих какие-либо иные, кроме ответственности, последствия за нарушение Правил.

В частности, в данных нормативных актах отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) регистрации связывается возникновение, изменение, или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011, подлежащим применению при рассмотрении аналогичных споров, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» не подлежащими удовлетворению в силу прямого указания закона о прекращении обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества с моментом заселения жилого помещения.

В этой связи подлежит отклонению, как опровергаемый материалами настоящего дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Администрация города Южно-Сахалинска. С учетом требований закона, правовых оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку в рассматриваемом случае в рамках заявленного истцом требования, основанного на части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на специальной норме действующего жилищного законодательства Российской Федерации, указанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция является подлежащей применению при рассмотрении судами аналогичных споров. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу № А59-2408/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 по делу № А59-2408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко