Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-17766/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17766/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

апелляционное производство № 05АП-15169/2014

на решение от 21.10.2014

по делу № А51-17766/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ИНН 5321128442, ОГРН 532101001, дата регистрации в качестве юридического лица 25.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 2538140256, ОГРН 1102538005789, дата регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010)

о взыскании 13 293 341 рубля 35 копеек,

при участии до и после перерыва: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 3 480 000 рублей неосновательного обогащения. Определением суда от 28.08.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 112 620 рублей 07 копеек стоимости выполненных работ и 180 721 рубль 28 копеек переплаты.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.03.2015,  заключенного между ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «Техстрой».

В судебном заседании 04.03.2015 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 марта 2015 года до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 11.03.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в заседание не явились, заявив ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения от 04.03.2015 по делу № А51-17766/2014, подписанного лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено на апелляционной стадии арбитражного процесса, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, стороны в пункте 3 мирового соглашения отнесли на ответчика расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 49 066 рублей.

Однако с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства ответчик должен оплатить в федеральный бюджет 50% госпошлины по иску и 50% - по апелляционной жалобе, оставшиеся 50% госпошлины по иску подлежат возврату истцу, 50% госпошлины по апелляционной жалобе - ответчику.

Таким образом, пункт 3 текста мирового соглашения от 04.03.2015 подлежит утверждению в следующей редакции: «Ответчик возмещает Истцу 1 930 823,34 рубля суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 733 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей».

При этом сумма госпошлины, недоплаченная в федеральный бюджет, с учетом уточнения суммы иска в суде первой инстанции, подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу № А51-17766/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 04.03.2015, заключенное по делу А51-17766/2014 между ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «Техстрой» в следующей редакции:

«ООО «Ардис - Строймонтаж» (Истец), в лице Григорьевой Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности № б/н от «20» октября 2014 г., с одной стороны,

и ООО «Техстрой» (Ответчик), в лице Крячко Александры Александровны, действующей на основании доверенности от «09» июня 2014 г., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части 11 362 518,01 рубля, подтверждая этим, что никаких претензий к Ответчику по исполнению договора субподряда № сп-ЗЗ/ТС от 27.04.2012 г не имеет, с качеством и сроками выполнения работ по указанному договору согласен и не оспаривает. Объем выполненных работ, предъявленных Ответчиком в адрес Истца подтверждает и принимает.

3. Ответчик возмещает Истцу 1 930 823,34 рубля суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 733 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

4.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по ходатайству истца в случае неисполнения его в добровольном порядке.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 35 копеек.

Арбитражному суду  выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 30 от 19.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова