Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А24-5507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5507/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб",

апелляционное производство № 05АП-1390/2015

на решение от 26.01.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5507/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании недействительным решения от 16.07.2014 № 154-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – заявитель, банк, ОАО «УралСиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.07.2014 № 154-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Заявитель, обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, указывает на отсутствие вины банка во вменяемом налоговом правонарушении, поскольку причиной неисполнения им положений абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ является отсутствие утвержденного Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам и об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщиков-организаций, что не позволило банку установить такие сведения и исполнить требований пункта 12 статьи 76 НК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Банком России до заявителя не доводились сведения о необходимости проверки информации о наличии в отношении лиц, подавших заявления об открытии счетов, решений о приостановлений операций по счетам на информационном ресурсе налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно вынес решение от 16.07.2014 №15-13/7, которым привлек ОАО «Банк УралСиб» к налоговой ответственности по части 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

21.05.2014 в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Камчатскому краю от ОАО «Банк УралСиб» поступило сообщение об открытии ОАО ТРЕСТ «Нефтегазвзрывпромстрой» валютного счета №40702978802180000002.

Установив, что в отношении ОАО ТРЕСТ «Нефтегазвзрывпромстрой» имеются принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам этого лица, инспекция пришла к выводу о нарушении банком положений пункта 12 статьи 76 НК РФ.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт № 15-13/7 от 26.05.2014, по результатам рассмотрения которого 16.07.2014 вынесено  решение №15-13/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговое правонарушения по пункту 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств в размере 10.000 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.10.2014 № 06-17/08331 жалоба ОАО «Банк УралСиб» на решение инспекции от 16.07.2014 № 154-13/7 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 16.07.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно пункту 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банки не вправе открывать этой организации новые счета.

Открытие банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Как установлено судом, в отношении ОАО ТРЕСТ «Нефтегазвзрывпромстрой» имеются действующие решения №№11797, 11796, 11795, 1296, 1295, 2243, 2242, 2241  о приостановлении операций по счетам организации, открытым в ОАО АКБ «РБР»,  УФ ОАО «МДМ БАНК», Филиал «Восток-Капитал», ОАО КБ «ЭЛЛИПС БАНК».

Между тем, в период действия указанных решений ОАО «Банк УралСиб» 20.05.2014 открыло ОАО ТРЕСТ «Нефтегазвзрывпромстрой» валютный счет № 40702978802180000002.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что банком совершено налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 132 НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, в связи с отсутствием утвержденного Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам и об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщиков-организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно дополнениям, внесенным в пункт 12 статьи 76 НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ и вступившими в силу с 01.01.2014, порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В целях реализации пункта 12 статьи 76 НК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 № 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" 17.09.2013 на сайте http://regulation.gov.ru было размещено уведомление о подготовке нормативного правового акта - проекта приказа ФНС России "Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме", о чем были уведомлены Общественная палата Российской Федерации, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России", Экспертный совет при Правительстве Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Ассоциация российских банков, Ассоциация региональных банков России.

ФНС России письмом от 22.01.2014 № ЕД-4-2/738@ сообщила, что до утверждения проекта приказа, согласования его с Банком России и Минфином России, а также государственной регистрации Минюстом России на Интернет-сайте ФНС России будет размещен временный онлайн Интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов электронных денежных средств в банке в электронной форме.

Письмом ФНС России от 13.02.2014 № НД-4-8/2283 в адрес Банка России доведена информация о том, что на официальном Интернет-сайте ФНС России размещен функциональный модуль Интернет-сервиса "Запрос о действующих решениях о приостановлении", включенный в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов" ("БАНКИНФОРМ").

При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке и переводов его электронных денежных средств, в Интернет-сервисе "БАНКИНФОРМ" отображается: ИНН налогоплательщика, наименование или Ф.И.О. налогоплательщика, дата принятия решения, код налогового органа, принявшего решение, по Справочнику кодов обозначения налоговых органов для целей учета налогоплательщиков.

Информация представляется по конкретному обращению банка о наличии (отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке. Банку предоставляется возможность доступа к сведениям, состояние которых зафиксирована на дату обращения. Число обращений банков не ограничивается.

При этом в указанном письме ФНС России просила Центральный Банк РФ довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего ее доведения до сведения банков.

Доказательств непредставления Банком России указанной выше информации,  заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем оснований полагать, что банк не был уведомлен о необходимости проверки сведений о наличии в отношении организаций действующих решений о приостановлении операций по счета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ОАО ТРЕСТ «Нефтегазвзрывпромстрой» были размещены налоговым органом  на соответствующем интернет – ресурсе.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  до утверждения проекта приказа об информировании банков о приостановлении операций конкретному налогоплательщику банк имел возможность и должен  был убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении своей деятельности путем проявления активных действий по получению информации, опубликованной на Интернет-сервисе "БАНКИНФОРМ".

Более того, учитывая, что информация на сервисе «БАНКИНФОРМ» является общедоступной и открытой, и банк имел возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении названной организации решений о приостановлении операций по счетам, состояние которых зафиксировано на дату обращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих обязанностей и вине заявителя в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, открытие ОАО «Банк УралСиб»" валютного счета налогоплательщику ОАО ТРЕСТ «Нефтегазвзрывпромстрой» 20.05.2014 при наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в других банках, свидетельствует о нарушении банком обязанности действовать добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, открывая счет вышеуказанной организации, банк допустил нарушение положений пункта 12 статьи 76 НК РФ, в связи с чем правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Учитывая, что бездействие заявителя, выразившееся в неиспользовании открытой, общедоступной информации, привело к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (взыскания задолженности), вынесение налоговым органам решения от 16.07.2014 №154-13/7 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы банка об отсутствии у него обязанности проверять сведения о лица, обратившихся с заявлением об открытии счета, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2015 по делу №А24-5507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова