Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А59-5999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5999/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

апелляционное производство № 05АП-1207/2015

на определение от 19.12.2014

по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области

об обеспечении иска

по делу № А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

третье лицо: закрытое акционерное общество «УК «Петрофонд»

о применении последствия недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства в сумме 424 419 444,54 рублей,

при участии:

от истца – представитель Карасева О.В. (доверенность № 8-14-2015 от 25.02.2015, служебное удостоверение № 119827);

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича о применении последствия недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства в сумме 424 419 444,54 рублей.

Одновременно с иском заместителем прокурора Сахалинской области

заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

1.     Запрета ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 г № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г. Охе», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича,

2.     Запрета ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича выставлять для оплаты счета за выполнение работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 г № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г. Охе», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича,

3.     Запрета муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» производить прием и оплату работ, выполненных закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в рамках муниципального контракта от 30 декабря 2013 г № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г. Охе», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича.

Определением суда от 19.12.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича запрещено осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 г № 0361300002913000105-025817501 «Строительство очистных сооружений в г. Охе», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на  недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также на то, что принятие мер затруднит принятие выполненных работ по контракту.

Кроме того, ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Сахалинской области и МО ГО «Охинский» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В материалы дела от МО городской округ «Охинский» поступил письменный отзыв на жалобу, в которой он доводы жалобы поддержал, просит определение изменить в части примененных мер. Определение считает вынесенным без учета п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006.

 МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в приобщенном к материалам дела отзыве также настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживая довод о том, что принятие мер послужит основанием для несения дополнительных расходов из средств федерального бюджета.

Заместитель прокурора Сахалинской области доводы апелляционной жалобы оспорил, определение считает законным и обоснованным, указывая на то, что принятые судом меры связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему, необходимость принятия указанных мер подтверждены материалами дела. Указывает, что ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича не освоена вся сумма аванса, выданного в рамках муниципального контракта от 30 декабря 2013 г № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г. Охе», а также получены денежные средства за работы, которые на момент составления акта № 14 о приемке выполненных работ с 01 августа 2014 г по 08 августа 2014 г по позиции «Станция БР-12000. Строительно-монтажные работы выше нуля. Оборудование», выполнены не были. Муниципальный контракт от 30 декабря 2013 года решением арбитражного суда признан недействительным. Поскольку муниципальный контракт является договором строительного подряда, то дальнейшее исполнение Подрядчиком и Заказчиком условий недействительного договора, в том числе, по оплате произведенных работ, повлечет необоснованное расходование целевых денежных средств муниципального образования городской округ «Охинский», а также приведет к утрате предмета спора, и, как следствие, неисполнению судебного акта.

Кроме того от ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о назначении на должность, документов, подтверждающих объем выполненных работ на 252 листах и определил в его удовлетворении отказать.

 В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

При этом заявленное ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как необоснованное на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее – обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 г № 0361300002913000105-0258175-01 «Строительство очистных сооружений в г. Охе», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, признав указанные меры необходимыми и достаточными, в полной мере обеспечивающими реализацию целей обеспечительных мер, и правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения в остальной части заявления.

Из материалов дела усматривается,