Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-25359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25359/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-28/2015

на решение от 19.11.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25359/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании 1 419 502,33 рублей,

при участии:

от истца – Лаушкин А.В. по доверенности от 25.02.2015 №29-2015/ф сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока, истец) обратилось с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее по тексту - КГУП «Приморский водоканал», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 372 328,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 47 173,79 рублей, всего -            1 419 502,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу УМС г. Владивостока взыскано неосновательное обогащение в размере 1 372 328,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 173,79 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения использовалась методика, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152. Утвержденная указанной методикой формула представляет собой произведение, а  также сумму нескольких компонентов, каждая из которых устанавливается определенными нормативными актами органов местного самоуправления г.Владивостока. Вместе с тем отсутствует нормативный акт главы г.Владивостока, устанавливающий коэффициент отчислений на реновацию в размере 0,03,  входящий в использованную истцом формулу расчета неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю субъекту права - Муниципальное образование г.Владивосток выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №840529 на здание – административное общей площадью 379,30 кв.м. (лит.А, А1-пристройка, А2-пристойка), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Днепровская, 45-а.

20.08.2013 специалистами УМС г.Владивостока был составлен Акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: в районе ул.Днепровская, 45-а №283, в результате проверки было установлено, что вышеуказанное здание использует КГУП «Приморский водоканал» под размещение служебных помещений без правовых оснований.

02.07.2014 специалистами УМС г.Владивостока был составлен Акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 45а №93, в результате проверки было установлено, что нежилое помещение общей площадью 379,3 кв.м. и 18,2 кв.м., расположенные по адресу: ул.Днепровская, 45а, занимает КГУП «Приморский водоканал» без правовых оснований.

29.05.2014 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения возникшего обязательства №28/6-3029, согласно которому уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее погасить в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с данным иском, считал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет за период с 30.09.2013 по 31.07.2014 в сумме 1 372 328,54 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-39526/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с КГУП «Приморский Водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 153 691,65 рублей, в том числе 1 122 814,26 рублей неосновательного обогащения - за период с 31.12.2012 по 31.08.2013,        30 877,39 рублей процентов. Суд обязал КГУП «Приморский водоканал» освободить нежилое строение: здание – административное, общей площадью 379,30 кв.м. (лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 45-а, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №840529 от 27.03.2007 спорное имущество является муниципальной собственностью.

Из акта проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: в районе ул.Днепровская, 45-а, от 20.08.2013 №283 и акта проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 45а, от 02.07.2014 №93, следует, что нежилые помещения общей площадью 379,3 кв.м и 18,2 кв.м, расположенные по адресу: ул.Днепровская, 45а, занимает КГУП «Приморский водоканал» без правовых оснований.

Данное обстоятельство также следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-39526/2013 и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия между сторонами настоящего спора договорных правоотношений относительно пользования спорными помещениями не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении спорного недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с предупреждением № 28/6-3029 от 29.05.2014 о погашении задолженности за пользование спорным недвижимым имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с 30.09.2013 по 31.07.2014 исходя из размера арендной платы по методике, утвержденной Решениями Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152; №17 от 23.09.2004 №41 от 27.12.2004; №165 и №166 от 30.01.2003; Постановлением Главы Администрации г.Владивостока №2469 от 18.12.2002.

Решением Думы г.Владивостока №165 от 30.01.2003 согласована величина базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по г.Владивостоку в размере        11 524 рублей, при этом положение о том, что указанная величина арендной платы распространяется исключительно на 2003 год, в действующей редакции исключено.

Размер неосновательного обогащения за период с 30.09.2013 по 31.07.2014 составляет 1 372 328,54 рублей, расчет судом проверен и признан верным.

Позиция апеллянта об отсутствии утвержденной главой администрации г. Владивостока ставки коэффициента отчислений на реновацию отклоняется коллегией в силу обоснованного использования истцом при расчете утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 №166 «О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» указанной ставки в размере 0,03.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 47 173,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки 8,25% годовых является правомерным, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал спорные нежилые помещения без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании с ответчика 47 173,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014  по делу №А51-25359/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка