Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А51-15131/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15131/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство № 05АП-1110/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15131/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Артемовский» (ИНН 2536112729; 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нано-Лайт" (ИНН 2512305432, ОГРН 1112503001665)

о взыскании 245869,45 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нано-Лайт" (ИНН 2512305432, ОГРН 1112503001665)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Артемовский» (ИНН 2536112729; 1022501284970)

о взыскании 232 510,13 рублей,

при участии:

от истца – представитель Нурисламова Я.Г. (доверенность № 152/15 от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика – адвокат Гедз М.Г. (доверенность от 04.08.2014, удостоверение адвоката № 1421),

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» (далее – ответчик) о взыскании 258 380 рублей 08 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № Ш 10/П от 29.11.2013.

Определением суда от 23.10.2014 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 232 510,13 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера первоначальных исковых требований до 245 869 рублей 45 копеек.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не оспорило требование ООО «Нано-Лайт» о выполнении зачета и проигнорировало направленные в адрес филиала «Артемовский» письма ООО «Нано-Лайт» от 20.12.2013г и от 27.01.2014г., а так же вывод о том, что ответчиком оплачено количество тепловой энергии выше его фактического значения. Так же заявитель указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» не игнорировало требование ООО «Нано-Лайт» о выполнении зачета, изложенного в письме от 15.09.2014г исх. № 173, данное письмо было получено истцом только 16.09.2014, когда уже в арбитражном суде Приморского края находилось рассмотрение искового заявления, т.е. заявление о зачете получено после предъявления иска в арбитражный суд. На данное письмо КГУП «Примтеплоэнерго» дало ответ ООО «Нано-Лайт» от 17.09.2014г исх. № 423, смыл, которого заключается в том, что стоимость отопления начислена правильно в соответствии с договором, и расчет платы за тепловую энергию за февраль 2014 года произведен в соответствии с показаниями прибора учета. Кроме того, заявитель сослался на то, что часовая тепловая нагрузка, примененная при определении объемов тепловой энергии, рассчитана в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (Приложения № 3). Все счета-фактуры за период действия договора выставлены ответчику на основании договорных величин.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В судебном заседании представитель истца не поддержал указанное  ходатайство, в связи с чем, судом ходатайство не рассматривалось.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между КГУП «Примтеплоэнерго» (Теплоснабжающее предприятие) и ООО «Нано-Лайт» (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №Ш 10/11 на объект капитального строительства «Детский сад в пгт. Шкотово» по адресу: пгт. Шкотово, ул.Гарнизонная, 1в.

На основании п. 2.1.1 договора Теплоснабжающее предприятие обязано подавать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель на условиях настоящего договора в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2) в количестве и режиме, предусмотренном в Приложении №3 и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Сведения об объектах Абонента и субабонентов приведены в приложении №1 к договору.

29 ноября 2013 года объект капитального строительства (детский сад в п. Шкотово) подключен к сетям теплоснабжения, о чем свидетельствует Акт от 29.11.2013.

Филиал «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» во исполнение договора предоставил ответчику в феврале 2014 года тепловую энергию, в объеме 67,70 Гкал, выставил счет-фактуру № 0302/0000127 от 28.02.2014  на сумму 258 380 руб. 08 коп.

Счет-фактура направлялась ответчику вместе с актом выполненных работ, однако по настоящее время не оплачена.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу пункта 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя предполагает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

         На основании п. 4.1 договора № Ш 10/П от 29.11.2013 количество принятой Абонентом тепловой энергии, теплоносителя определяется в следующем порядке:

4.1.1 При наличии у Абонента узла учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенного в эксплуатацию Теплоснабжающим   предприятием, расчет количества потребленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета (Приложение № 5) в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами.

4.1.2 При отсутствии узла учета или при выводе его из строя на период более 15 суток с начала отопительного периода количество потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с  Приложением №1.

На основании Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Абонента, подписанного представителями истца и ответчика, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 22.01.2014.

Таким образом, счета-фактуры за период с 29.11.2013 по 26.02.2014 выставлены в соответствии с Приложением №3 к договору, с 21.01.2014 по 26.02.2014 расчет платы за тепловую энергию произведен согласно показаниям прибора учета.  

На основании изложенного, поскольку договор подписан сторонами без разногласий, условие договора об объемах тепловой энергии ответчик в судебном порядке не оспаривал, за изменением договора не обращался, то задолженность по оплате полученной ответчиком тепловой энергии в размере 258 380 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2013 г. и январь-февраль 2014 г. им допущены опечатки в платёжных поручениях, при указании расчётного периода. Так, в платёжных поручениях Абонента не указаны два расчётных периода - ноябрь 2013 г и февраль 2014 г., однако, по мнению ответчика, общая сумма перечисленных денежных средств полностью покрывает стоимость фактически предоставленных услуг теплоснабжения за весь период действия договора теплоснабжения.

Ответчик пояснил, что сторонам не удалось достигнуть согласия по устранению неточностей в платёжных документах, в связи с чем, им в адрес истца направлено заявление о зачёте от 15.09.2014 исх. № 73, в соответствии с которым ответчик просит зачесть ранее направленные им денежные средства в следующем порядке:

-        пл/поручение № 9 от 16.01.14 г. (на 100 000 рублей) - зачесть за период 29-30 ноября 2013 года на сумму 19 613,72 рублей и за декабрь 2013 года в размере 80 386,28 рублей;

-        пл/поручение № 22 от 28.01.14 г. (на 300 000 рублей) - считать сумму 300 000 рублей оплатой за декабрь 2013 года;

-        пл/поручение № 26 от 05.02.2014 г. (на 960 422,7 рублей) - считать сумму 82 577,20 рублей оплатой за декабрь 2013 года, сумму 386 955,29 рублей - оплатой за январь 2014 года, сумму 258 380,08 рублей - оплатой за февраль 2014 года.

Истец в ответ на указанное заявление сообщил в письме от 17.09.2014 № 423, что счета-фактуры за период с 29.11.2013 по 26.02.2014 выставлены в соответствии с Приложением №3 к договору.

Поскольку, коллегией установлено, что счета-фактуры выставлены в соответствии с договором, то платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур не могут содержать ошибки, следовательно, переплаты по спорным платежным поручениям не имеется и зачет не может быть произведен.

Ссылка ответчика на Технические условия №119/2-ПТ от 26.09.2008 не имеет значения для настоящего спора, поскольку указанные технические условия применяются при строительстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 258 380 рублей 08 копеек задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нано-Лайт» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражный суд Приморского края от 25.12.2014 – отмене.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу № А51-15131/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 245 869 (двести сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек основного долга, а так же 10 917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 256 789 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Нано-Лайт» отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7844 от 14.07.2010 государственную пошлину по иску в размере 5 901 (пять тысяч девятьсот один) рубль 38 копеек, а так же излишне уплаченную по платежному поручению №9577 от 28.06.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко