Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-1000/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1000/2015

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-1582/2015

на определение от 12.02.2015

судьи  Ю.К. Бойко

по делу № А51-1000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Отделу государственной инстанции безопасности дорожного движения Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по                                   г. Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015                           005   ПК (ю) №0002654

при участии:

от Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»: представитель Разумцев С.С. по доверенности от 27.01.2015 № 5 сроком до 31.12.2015

от ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», МКУ «СЕЗЗ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инстанции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее – административный орган, ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 005ПК (ю) №0002654.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 производство по делу прекращено.

Заявитель с данным определением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» оспаривает выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду, ссылается на необоснованность прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.12.2014  Уссурийской  городской прокуратурой совместно с сотрудниками ДН ОГИББД ОМВД  по г. Уссурийску, инженером дорожного отдела МКУ «СЕЗЗ» Литовченко О.О. проведена проверка деятельности МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог местного значения.

При осуществлении обследования улично-дорожной сети                               г. Уссурийска обнаружены недостатки  в ее содержании, выразившиеся в наличии снежного наката, ледяной корки на проезжей части дорог, сужение   проезжей части из-за валов снега, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и пункта 3 ГОСТа Р 50597-93. О наличии выявленных недостатков 18.12.2014 составлены акты, а также проинформировано  учреждение.

25.12.2014 заместителем Уссурийского городского прокурора  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «СЕЗЗ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34                КоАП РФ. Материалы административного дела были направлены в государственную инспекцию дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по                          г. Уссурийску.

13.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела  государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майор полиции Зубенко Р.С. вынес постановление 005 ПК (ю) № 0002654, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.01.2015 005ПК (ю) № 0002654 и полагая, что оно нарушает законные права и интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом Верховный суд указал на необходимость учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения и т.д.

Между тем, следует отметить, что не все административные правонарушения, совершенные в вышеуказанных областях, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности за несвоевременное устранение помех в дорожном движении, не произведена снегоочистка дорог.

Указанная норма расположена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно уставу МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» одной из целей создания учреждения является обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам, а также организация совершенствования и повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, то есть путем предпринимательства или занятием  иной экономической деятельностью.

Организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог в городе Уссурийске, в соответствии с постановлением 1694 от 13.05.2014 Администрации Уссурийского городского округа на праве оперативного управления, является МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика».

Соответственно, вменяемые учреждению в оспариваемом постановлении нарушения непосредственно связаны с осуществлением заявителем экономической деятельности, поскольку в настоящем споре заявитель выступает не как участник дорожного движения, а как субъект, осуществляющий экономическую деятельность по содержанию дорог.

При таких обстоятельствах, МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 №3368/13, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 24.02.2015                №309-АД14-8839.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу №А51-1000/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович