Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А59-3037/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А59-3037/2009

 16 сентября 2009 г.                                                    05АП-4179/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  представители в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МИФНС России № 1 по Сахалинской области на определение от 21.07.2009

судьи  М.С. Слепенковой   по делу № А59-3037/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании ООО «Пиленга Годо» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника ООО «Пиленга Годо» (ИНН 6501179007, ОГРН 1076501001763) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2009 заявление принято и назначено рассмотрение обоснованности требований Уполномоченного органа к должнику ООО «Пиленга Годо» на 18 августа 2009 года. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.  В обоснование доводов жалобы указано на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер возможно выбытие ликвидного имущества, в связи с чем будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку уполномоченный орган  не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непринятие предложенной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Сахалинской области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предложенной обеспечительной меры.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2009 по делу  № А59-3037/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            Т.А. Аппакова  

                                                                                                  К.П. Засорин