Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-25593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25593/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лизинг»,

апелляционное производство № 05АП-835/2015

на решение от 08.12.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25593/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лизинг» (ИНН 2508069366, ОГРН 1052501659320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)  

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.1993)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании 2 970 000 рублей,

при участии:

от истца: Кожемяко С.Н. по доверенности от 10.04.2014 №7 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Питолина А.В. по доверенности от 01.01.2015 № РГ-Д-249/15 сроком действия до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховое общество) о взыскании 2 970 000 рублей страхового возмещения.

Определением от 13.11.2014 арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участив в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс».

Решением от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что невозбуждение уголовного дела за отсутствием состава преступления не является основанием для вывода суда в обжалуемом решении о ненаступлении страхового случая. Кроме того, третьим лицом подтверждается выбытие транспортного средства из владения, в связи с чем, по мнению, истца страховой случай наступил. Кроме того апеллянт полагает, договор страхования №519842993 от 30.09.2011 не содержит условия об обязательном предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела для получения страхового возмещения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между истцом (лизингодатель) и ООО «Энергокомплекс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9/10, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя, составленной и оформленной в виде Приложения № 1/1, являющейся неотъемлемой частью договора, обязуется приобрести в собственность транспортное средство у определенного им Продавца, в количестве и комплектации, указанной в соответствующей Заявке и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора и выплачивать установленные договором платежи.

Согласно Приложению № 2/1 к договору лизинга № 9/10, предметом договора является Фронтальный погрузчик New Holland B115-4PS, заводской номер: N8GH15473, двигатель № J103-00517971, коробка передач I-HUN103411, цвет: желто-серый, год выпуска 2008, количество: 1 (один).

По акту приема-передачи имущества 02.09.2010 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Спорное имущество (фронтальный погрузчик) принадлежит истцу на праве собственности на основании договора № b4324 купли-продажи техники от 16.07.2010, заключенного между ООО «Сумотори» и обществом, что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС 423057.

Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 30.09.2011 был заключен договор страхования автотранспорта №519842993, в соответствии с которым страховщиком принят на страхование грузовик NEW HOLLAND В 155-4PS, ПТС 423057, страховая сумма составила 2 970 000 рублей. Срок действия договора установлен сторонами с 30.09.2011 по 29.09.2012 (п.6.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по рискам: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан известить о произошедшем случае компетентные органы, обеспечив документальное оформление и подтверждение произошедшего события; не позднее 3-х суток с момента возникновения страхового случая письменно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и возмещении ущерба; при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить все необходимые документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу А51-5449/2012 было установлено, что спорное транспортное средство является собственностью общества, было передано по договору лизинга ООО «Энергокомплекс». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергокомплекс» своих обязательств по договору лизинга исковые требования общества к ООО «Энергокомплекс» о возврате имущества арбитражным судом были удовлетворены. Однако, спорное автотранспортное средство возвращено не было.

 Истцом 07.09.2012 было подано заявление №99 о хищении фронтального погрузчика NEW HOLLAND В 155-4PS, ПТС 423057, которое произошло 06.09.2012 в ОМВД РФ (талон-уведомление № 2665).

Постановлением О/У ОУР ОМВД России по г.Артему от 29.12.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Письмом от 04.09.2013 №123 страхователь обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Уведомлением страховщика от 16.05.2013 №87 со ссылкой на пункт 11.3.3 Правил страхования, последний извещался о приостановлении рассмотрения уведомления о выплате страхового возмещения до предоставления необходимых документов и сведений.

Ссылаясь на то, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты истцу спорной суммы страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования под риском «Хищение» в целях настоящих Правил страхования понимаются следующие события, вследствие которых cтрахователю причинен ущерб: «Кража без документов».

Под «кражей без документов» понимается утрата застрахованного ТС вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и/или паспорта ТС) от него; «Грабеж».

Под «грабежом» понимается утрата застрахованного ТС вследствие противоправного открытого его изъятия, совершенного, путем применения к страхователю или иному лицу, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия, для подавления их сопротивления по изъятию застрахованного ТС; «Разбой».

Под «разбоем» понимается утрата застрахованного ТС вследствие противоправного открытого его изъятия, совершенного путем применения к Страхователю или иному лицу, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, для подавления их сопротивления по изъятию застрахованного ТС; «Угон без документов».

Под «угоном без документов» понимается неправомерное завладение застрахованным ТС без цели его обращения в собственность злоумышленника (-ов) и/или третьего (-их) лиц (-а) при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и/или паспорта ТС) от него.

Постановлением О/У ОУР ОМВД России по г.Артему от 29.12.2012 (после рассмотрения заявления истца о краже) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что признаки преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, отсутствуют. Иных доказательств наступления страхового случая, в том числе уведомлений лизингополучателя в адрес лизингодателя о наступлении страхового случая, результаты проведения инвентаризации после совершения хищения и т.п. в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт наступления страхового случая в виде наступления события «Хищение», а следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-25593/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка