Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-28990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28990/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерепы Александра Григорьевича,

апелляционное производство № 05АП-778/2015

на решение от 15.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-28990/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ИНН 2538085206; ОГРН 1042503707949, дата регистрации: 02.07.2004)

к индивидуальному предпринимателю Шерепе Александру Григорьевичу (ИНН 503001398947, ОГРНИП 307503004300050, дата регистрации: 12.02.2007)

о взыскании 866 878 рублей 24 копейки,

при участии:

от истца: Андреянец Е.В. по доверенности от 25.02.2014  сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шерепа Александру Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 866 878 рублей 24 копеек задолженности по договору хранения от 25.10.2013, в том числе 495 765 рублей основного долга и 371 113 рублей 24 копейки пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 15.12.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле до принятии решения по существу. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что все его действия по передаче грузов на хранение были сделаны по поручению собственника груза, который немедленно извещался обо всех действиях ответчика. Также истцу было известно в чьих интересах был заключен договор хранения, в связи с чем суд первой инстанции не до конца выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также не применил закон, подлежащий применению в данной ситуации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией было установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, однако, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции предприниматель не привел, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказа в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом  (хранитель) и предпринимателем (поклажедатель) был заключен договор складского хранения  №ОХ-25102013.

В соответствии с условиями договора хранитель по заданию поклажедателя обязуется оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров поклажедателя в складских помещениях на охраняемой территории: г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии 53/1. Поклажедатель обязуется выплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В результате исполнения хранителем своих обязанностей по договору за поклажедателем сформировалась задолженность в сумме 495 765 рублей.

Неоплата указанной суммы ответчиком явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ и раздела 8 договора хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю ежемесячно по выставлению счетов.

Факт оказания услуг хранителем подтверждается предоставленными в материалы дела счетами на оплату услуг по договору складского хранения от 06.11.2013 №ВЛЛ-В000811, от 03.12.2013 №ВЛЛ-В000862, от 10.01.2014 №ВЛЛ-В000000012, от 12.02.2014 №ВЛЛ-В000000088, от 20.03.2014 №ВЛЛ-В000001083, от 31.03.2014 №ВЛЛ-В000001137, от 30.04.2014 №ВЛЛ-В000001193, от 23.05.2014 №ВЛЛ-В000001231, от 30.06.2014 №ВЛЛ-В000001402, от 31.07.2014 №ВЛЛ-В000001482, от 22.08.2014 №ВЛЛ-В000001570, от 29.08.2014 №ВЛЛ-В000001627. Актом о приеме ТМЦ на хранение от 25.10.2013.

Согласно пункту 8.5 договора поклажедатель осуществляет оплату услуг хранения товаров в течении 5-ти календарных дней с даты получения от хранителя счета за оказанные в отчетном месяце услуги.

Однако ответчик  в установленный срок обязательства не исполнил.

Поскольку предпринимателем не было представлено в материалы дела доказательств оплаты основного долга, требования общества о взыскании задолженности в сумме 495 765 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца  о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку, как правильно отмечено судом, закон не запрещает сдавать товар, принадлежащий третьему лицу, на хранение. Ответчиком был заключен договор от своего имени, что исключает применение положений Гражданского кодекса о поручительстве.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств в размере 371 113 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.2 договора хранения стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору поклажедатель выплачивает хранителю пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате складского хранения, а договором предусмотрена уплата пени в случае просрочки, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера пени, представленный обществом обоснованно счел его арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества в части взыскания пени по договору в размере 371 113 рублей 24 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, только при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Между тем, ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что истец при заключении договора складского хранения  №ОХ-25102013 знал или должен был знать о том, что ответчик действует в интересах ООО «Группа 59», либо одобрял переход обязанностей по сделке от ответчика ООО «Группа 59». 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество требует взыскания сумм основного долга и пени с предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Группа 59».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Тот факт, что по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц судом первой инстанции не было оформлено отдельное определение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ООО «Группа 59» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в настоящем деле отсутствуют. Доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Группа 59» в материалы дела  не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-28990/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына