Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-29606/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29606/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-907/2015.

на решение от 08.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-29606/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Волковой Светланы Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконным решения от 17.05.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» в связи с его ликвидацией, об аннулировании записи ГРН 2132543122787  от 17.05.2013 и об исключении ООО «Развитие» из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от инспекции: представитель О.А. Якубенко (удостоверение УР № 749059, доверенность от 23.01.2015 № 04-03/01861);

УСТАНОВИЛ:

Волкова Светлана Викторовна (далее по тексту – «заявитель», «Волкова С.В.») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – «инспекция», «регистрирующий орган») о признании незаконным решения от 17.05.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – «ООО «Развитие») в связи с его ликвидацией, аннулировании записи ГРН 2132543122787 от 17.05.2013 из ЕГРЮЛ и об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Развитие» в статусе действующего юридического лица. Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 срок на оспаривание исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ восстановлен, решение инспекции от 17.05.2013 № 3596 (государственный регистрационный номер 2132543122787) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» в связи с его ликвидацией признано недействительным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2132543122787 и восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Развитие» в статусе действующего юридического лица.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, регистрирующий орган настаивает на правомерности государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие». Пояснил, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, и основания для проведения проверки достоверности указанных в них сведений у регистрирующего органа отсутствовали. Считает, что заявителем нарушены сроки оспаривания решения о государственной регистрации.

Кроме того, регистрирующий орган указывает на неподведомственность арбитражному суду рассматриваемого спора, поскольку заявитель является физическим лицом, и дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Волкова С.В. по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Волкова С.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 02.03.2015 коллегией в порядке статьи 163           АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2015 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Волкова С.В. в период с 19.10.2003 по 20.01.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива-3» (ИНН 7605021739, ОГРН 1037600605063).

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.08.2011 по делу № 2-1485/2011 с ООО «Альтернатива-3» в пользу Волковой С.В. взыскано 481 471,24 руб. задолженности по заработной плате, 210 251,44 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 14 567,68 руб. процентов, а также 8 000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 33772/11/06/76 о взыскании указанной суммы. 

В ходе исполнительного производства было выявлено, что ООО «Альтернатива-3» реорганизовано путем присоединении к ООО «БриЭнд» и с 02.12.2011 прекратило свою деятельность

В свою очередь ООО «БриЭнд» также было реорганизовано путем присоединения к ООО «Развитие» и прекратило свою деятельность с 30.04.2013.

В связи с проведенными реорганизациями определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.11.2013 по делу № 2-1485/2011 произведена замена должника – ООО «Альтернатива-3» правопреемником – ООО «Развитие».

В июле 2014 г. Волкова С.В. обратилась в Управление судебных приставов по Ярославской области по вопросу исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.08.2011 по делу                            № 2-1485/2011.

Письмом от 21.08.2014 № 6903/14/15842 Управление сообщило заявителю о том, что ООО «Развитие» ликвидировано, о чем МИФНС № 12 по Приморскому краю 17.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и разъяснило, что ликвидация должника влечет прекращение исполнительного производства.

Полагая, что из-за неправомерных действий инспекции, связанных с государственной регистрацией ликвидации ООО «Развитие» на основании ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии задолженности, ей была утрачена возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, Волкова С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая к производству заявление Волковой С.В. и рассматривая по существу дело, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из изложенного следует, что субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обращение Волковой С.В. с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение судебного акта о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и иным выплатам и не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельностью. То есть обязательный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.

При отсутствии такого критерия дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. Решая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 части 1              статьи 33 и статьей 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Между тем действующая с 01.02.2014 редакция статьи 33 АПК РФ относит споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, к подведомственности арбитражных судов только в сфере корпоративных правоотношений, поскольку глава 28.1 АПК РФ, к которой относится статья 225.1 АПК РФ регулирует порядок судопроизводства по корпоративным спорам, то есть спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Волкова С.В. не является участником ООО «Развитие», и рассматриваемый спор не связан с управлением или участием Волковой С.В. в указанном обществе. Тот факт, что по отношению к ООО «Развитие» заявитель выступает в качестве кредитора, не имеет правового значения, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность участия кредиторов в управлении таким обществом.

Следовательно, правовые основания рассматривать требование Волковой С.В. о признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» как корпоративный спор у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая подведомственность рассматриваемого спора, коллегия также учитывает, что ранее пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов. Однако Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»            пункт 9 статьи 22 был исключен.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд в октябре 2014 г. специальная подсудность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, отсутствовала.

Доказательства того, что Волкова С.В. обращалась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15480/12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-29606/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Волковой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку – ордеру ОАО «Сбербанк России» от 11.10.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк