Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-32791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32791/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1317/2015

на решение от 16.01.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-32791/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген» (ИНН 5074039026, ОГРН 1075074011253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2012)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007) о взыскании 228240 рублей 55 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Компания «Торговый дом Аллерген» (далее - истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании 228 240 рублей 55 копеек, составляющих неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по контракту от 04.12.2013 за период с 16.04.2014 по 16.11.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.0.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что пункт 3.6 государственного контракта не выполнен истцом, в связи с чем оплата не могла быть произведена своевременно. Полагает, что ненадлежащее исполнение государственного контракта связано с несвоевременной передачей в адрес департамента государственным автономным учреждением здравоохранения  «ККЦ СВМП» акта приема-передачи. Указывает, что сумма основного долга была предметом рассмотрение по делу №А51-6783/2014 и департаментом оплачена в полном объеме. Считает, что обязанность по оплате суммы задолженности наступила 04.07.2014, то есть с даты вступления решения по указанному делу в законную силу.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Приморского края (далее - государственный заказчик) и ОАО Компанией «Торговый дом Аллерген» (далее - поставщик) 04.12.2013  заключен государственный контракт № 0120200004713000522, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику лекарственные средства (далее - товар) в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.3 контракта стороны определили место поставки товара: Приморский край, г. Владивосток, ул.Светланская, д.38/40, склад, ГАУЗ «ККЦ СВМП».

Согласно пункту 3.4 контракта право собственности на товар, а также все риски, связанные с ним, переходят от поставщика к государственному заказчику с момента доставки товара по адресу, указанному государственным заказчиком и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставщик обязался по факту выполнения поставки предоставить государственному заказчику акт приема-передачи товара с приложением товарной накладной.

Цена контракта определена сторонами в сумме 3 933 846 рублей 40 копеек (пункт 4.1 Контракта).

Оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается подписанием обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара (пункт 4.3.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ГАУЗ «ККЦ СВМП» товар на общую сумму 3 933 846 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной № 7315 от 17.12.2013, а также актами приема-передачи от 17.12.2013 №№ 7315/1, 7315/2, 7315/3, подписанными со стороны истца и ГАУЗ «ККЦ СВМП».

Поскольку товар и все необходимые документы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству, а также отсутствию необходимых документов на поставленный товар в адрес истца не поступало, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате товара до 20.01.2014, но денежные средства поступили на расчетный счет истца 17.11.2014.

Так как в срок, предусмотренный пунктом 4.3.1 контракта, ответчик оплату полученного товар не произвел, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 контракта в сумме 228 240 рублей 55 копеек за период с 16.04.2014 по 16.11.2014 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий пункта 4.3.1 заключенного сторонами контракта суд установил, что возникновение у ответчика обязательства по оплате товара обусловлено фактом поставки данного товара, который, в свою очередь, подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной.

Из материалов дела следует, что товарной накладной № 7315 от 17.12.2013 и актами приема-передачи товара подтверждается, что предусмотренный контактом товар на общую сумму 3 933 846 рублей 40 копеек поставлен истцом по согласованному в пункте 1.3 контракта месту поставки (Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.38/40, склад, ГАУЗ «ККЦ СВМП») и получен представителем ГАУЗ «ККЦ СВМП» 19.12.2013 без претензий к качеству и срокам годности.

Довод апеллянта о том, что просрочка оплаты поставленного товара произошла вследствие несвоевременного предоставления департаменту третьим лицом - ГАУЗ «ККЗ СВМП» акта приема-передачи товара с приложением товарной накладной, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины департамента в неоплате полученного товара и о наличии предусмотренных пунктом 5.5 контракта оснований для освобождения от уплаты неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты приёмки-передачи товара подписаны со стороны департамента, что свидетельствует о факте ознакомления ответчика с данными документами.

Кроме того, апеллянт в обоснование довода об освобождении от ответственности ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации третьим лицом по делу - ГАУЗ «ККЦ СВМП», которое не является стороной государственного контракта №0120200004713000522 от 04.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления у ответчика обязательства по оплате товара, чего ответчиком не сделано своевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме  228 240 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры на оплату.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры были переданы получателю одновременно с актами приема-передачи.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в том числе решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-6785/2014, №А51-13235/2014 и № А51-6783/2014, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2014 по 16.11.2014.

Согласно пункту 5.4 контракта ответственность заказчика перед поставщиком в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 228240 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу №А51-32791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич