Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-32798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32798/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

апелляционное производство № 05АП-1436/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Э.Э. Падина,

по делу № А51-32798/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2004)

к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854,

ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2005)

о взыскании убытков в размере 32 500 рублей,

при участии: от ответчика - Потапенко В.В. – представитель по доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Ярославского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 32 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 с Администрации Ярославского городского поселения за счет казны городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 16 250 рублей убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения размера убытков на оплату услуг представителя в сумме 16 250 рублей и взыскания с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Со ссылками на определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 19.01.210 № 88-О-О и от 25.02.2010 № 317-О-О отмечает, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. Считает, что судом первой инстанции сумма убытков уменьшена произвольно, при этом арбитражным судом первой инстанции не применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Хорольского районного суда Приморского от 25.12.2012 по делу № 2-706/2012 исковое заявление администрации Ярославского городского поселения оставлено без удовлетворения.

Определением Приморского краевого суда от 22.05.2013 по делу №33-4238 решение Хорольского районного суда Приморского края от 25.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Хорольского районного суда Приморского края.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу № 2-501/2013 отказано в удовлетворении требований Администрации Ярославского городского поселения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.Ярославский, Школьный проезд, д. 3 от 01.08.2007.

Определением Приморского краевого суда от 04.12.2013 по делу №33-10161 решение Хорольского районного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу № 2-501/2013 оставлено без изменения.

ООО «Импульс» принимало участие в рассмотрении указанного судебного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков. Производство по указанному делу возбуждено Хорольским районным судом Приморского края в связи с обращением администрации Ярославского городского поселения с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Ярославский, Школьный проезд, д. 3.

В связи с инициированием администрацией судебного процесса, в рамках которого истец привлечен к участию в деле определением суда от 04.02.2013, истец нуждался в получении квалифицированной юридической помощи, и заключил договор оказания юридических услуг от 10.12.2012 №262, договор оказания юридических услуг от 24.06.2013 № 985, договор оказания юридических услуг от 10.10.2013 № 986 согласно которым исполнитель – Производственный кооператив «Прогресс» обязался оказать ООО «Импульс» комплекс услуг по защите прав и законных интересов заказчика в рамках указанного гражданского дела.

Стоимость предусмотренных договорами услуг определена сторонами в размере 32 500 рублей.

Конкретный перечень услуг определен сторонами в спецификациях к договорам.

В соответствии с актами завершения работ по договорам 22.05.2013, 15.08.2013, 04.12.2013 оказанные услуги приняты истцом без разногласий по поводу их объема и качества, платежными поручениями от 15.02.2013 № 175, от 19.04.2013 № 34386, от 21.08.2014 № 2358, от 19.08.2014 № 2348 ООО «Импульс» произвело оплату услуг привлеченного специалиста в размере 32500 рублей.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует возмещение судебных издержек третьему лицу, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», считая указанные расходы убытками, подлежащими возмещению за счет Администрации Ярославского городского поселения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Вместе с тем в этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, 25.02.2010 № 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Участие в судебных заседаниях Хорольского районного суда Приморского края по делам №№ 2-706/2012, № 2-501/2013 по иску Администрации Ярославского городского поселения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.Ярославский, Школьный проезд, д. 3 от 01.08.2007, представителя истца по настоящему делу, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В обоснование заявленного в иске требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2012 № 262, договор оказания юридических услуг от 24.06.2013 № 985, договор оказания юридических услуг от 10.10.2013 № 986, спецификации к указанным договорам, акты завершения работ по договору 22.05.2013, 15.08.2013, 04.12.2013, платежные поручения от 15.02.2013 № 175, от 19.04.2013 № 34386, от 21.08.2014 №2358, от 19.08.2014 № 2348 на общую сумму 32 500 рублей, копии решений Хорольского районного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу № 2-706/2012, от 15.08.2013 по делу № 2-501/2013 и определений Приморского краевого суда от 22.05.2013 № 33-4238, от 04.12.2013 № 33-10161.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, иными процессуальными документами.

Противоправность поведения причинителя убытков выражена в неправомерности требований Администрации Ярославского городского поселения, установленной судом общей юрисдикции.

При этом расходы общества, понесенные на представителя