Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А59-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3034/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания», апелляционное производство № 05АП-249/2015

на решение от 25.11.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3034/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (ОГРН 1056504103314; ИНН 6508007991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ОГРН 1116501000065; ИНН 6501232726)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания»

о расторжении договора

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск-Уголь» (далее – ООО «Шахтерск-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания» от 09.08.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания».

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В жалобе заявитель привел доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Полагал неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора за пределами РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2013 между ООО «Шахтерск-Уголь» (продавец) и ООО «Сахалинская торговая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Шахтерская угольная компания» в размере 50 %.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора стоимость доли по сделке составляет 25000000 рублей. В силу пункта 3.1. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 3000000 руб. оплачена во время подписания договора; окончательный расчет в сумме 22 000 000 руб. будет произведен не позднее 15 декабря 2013 года по следующему графику: в срок не позднее 01.10.2013 – 7 000 000 руб.; в срок не позднее 01.11.2013 – 7 000 000 руб.; в срок не позднее 01.12.2013 – 8000000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи ООО «Сахалинская торговая компания» уплатила ООО «Шахтерск-Уголь» 3000000 рублей двумя платежами: по платежному поручению № 1 от 23.08.2013 и № 3 от 09.08.2013 соответственно 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. Остаток долга составляет 22 000 000 руб., на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не оплачен.

Истец 07.03.2014 направил в адрес ответчика претензию б/н о погашении задолженности в срок до 01.05.2014, в случае неоплаты суммы долга истец предложил расторгнуть договор купли-продажи, а 11.03.2014 - требование о расторжении в 30-дневный срок договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по ее оплате. В то же время доказательства оплаты доли в уставном капитале общества в полном объеме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, оплачена меньшая часть доли, просрочка оплаты допущена по всем оговоренным в графике (п. 3.1 договора) платежам. Также не представлено в дело доказательств того, что в период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, истец уклонялся от принятия предложенного ответчиком исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции верно установил, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале общества является существенным нарушением договора, поскольку истец по рассматриваемому договору рассчитывал получить денежные средства в счет оплаты доли. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4651/09.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено направление истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора от 11.03.2014 исх. № 24, которое возвратилось истцу за истечением срока хранения. Судом обозревался представленный истцом запечатанный подлинный конверт заказного отправления с уведомлением, по вскрытии которого установлено, что в нем находилась претензия; указанные документы приобщены к материалам дела. Кроме того, установлено, что истец предпринимал иные меры по вручению ответчику уведомления о расторжении договора, которые не дали положительного результата ввиду отсутствия ответчика по юридическому адресу.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, истец в отсутствие иного адреса ответчика, направив корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ранее ООО «Шахтерск-Уголь» уже обращалось в арбитражный суд к ООО «Сахалинская торговая компания» с аналогичным иском о расторжении договора купли-продажи доли от 09.08.2013. Определением суда от 12.03.2014 иск оставлен без рассмотрения по пунктам 2 и 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Таким образом, о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи доли ответчику достоверно известно, обстоятельства не изменились, оплата по договору не произведена.

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о намерении истца  расторгнуть договор, у суда не имеется.

Апеллянт полагал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора за пределами РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегией принято во внимание, что материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, который не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, притом, что никаких документов в обоснование изложенных в ходатайстве доводов ответчиком не представлено, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могли служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы по правильным реквизитам после оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014  по делу №А59-3034/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов