Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А24-4358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4358/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1233/2015

на решение от 29.12.2014

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4358/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о взыскании 29 965 710 рублей 74 копеек,

при участии: от стороне - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Камчатскэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 965 710 рублей 74 копеек со взысканием процентов на сумму долга, начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» вызскано 29 289 117 рублей 43 копейки процентов, кроме того определено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 121 833 772 рублей 80 копеек производить, начиная с 11.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего умышленно бездействовало в части погашения текущей задолженности на всех стадиях банкротства и до настоящего времени. Полагает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у ГУП «Камчатсккоммунэнерго» возникло по истечении каждого установленного договором срока для внесения арендной платы. Указывает, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в период с 21.07.2011 по 10.09.2014 в адрес ОАО «Камчатскэнерго» с требованием об оплате пени по договору №06-02/02 от 01.02.2011 не обращалось. Считает, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» злоупотребило правом, в связи с чем, право истца не подлежит судебной защите. Отмечает также, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка доводам ОАО «Камчатскэнерго» о наличии вины кредитора, необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам об умышленном содействии росту процентов.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу № А24-2747/2014 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 88 127 096 рублей 40 копеек долга по оплате арендных платежей по договору аренды имущества № 06-02/02 от 01.09.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу № А24-2747/2014 изменено, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 121 833 772 рубля 80 копеек основного долга, 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 121833772 рублей 80 копеек, послужило основанием для обращения ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства пользования суммой долга, установленной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А24-2747/2014, то принятые по названному делу судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 10.09.2014 заявлены правомерно.

Проверив расчет, произведенный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем ОАО «Камчатскэнерго» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.07.2011 по 09.09.2011, срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Учитывая пропуск срока исковой давности за период с 21.07.2011 по 09.09.2011, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 29 289 117 рублей 43 копеек.

Поскольку в данном случае имеет место неправомерное поведение ответчика, выразившееся в пользовании суммой долга, установленной судебными актами  по делу №А24-2747/2014, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной судом первой инстанции сумме правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 121 833 772 рубля 80 копеек начиная согласно требованию истца с 11.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности процентов, между тем суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая действовала в больший период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности размера ставки процентов взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства последствиям просрочки исполнения этого обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на ответчика. Между тем доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по уплате соответствующей задолженности суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате долга перед истцом, так и по оплате начисленных на сумму долга процентов.

Довод апеллянта о том, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» злоупотребил