Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-35801/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35801/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ВостокКэмпСервис»,

апелляционное производство № 05АП-1309/2015

на определение от 13.01.2015 судьи Н.А. Галочкиной

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-35801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "ВостокКэмпСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток»

о взыскании 3 590 145,48 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «ВостокКэмпСервис» (далее по тексту – истец, ЗАО «ВостокКэмпСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО  «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток») о взыскании                  3 590 713,48 рублей, в том числе 3 322 713,56 рублей основного долга за оказанные услуги по эксплуатации и управлению гостиницами по договору № 01 от 01.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 23.12.2014 в размере 267 431,92 рублей.

13.01.2015 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил Арбитражный суд Приморского края наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика в размере 3 590 145,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Также указал на то, что ответчик имеет большую задолженность перед третьими лицами, что может привести к неисполнению решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Отметил, что ответчик имеет реальную возможность совершить отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно, перевести свои денежные средства на счета сторонних организаций. Также указал, что истец в достаточной степени подтвердил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительным мер, а также доказал, что имеется большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. Указал, что наложение ареста на денежные средства или иное имущество в размере исковых требований связанно с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того, коллегия отмечает, что ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Также апелляционная коллегия отмечает, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб как ответчику, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу №А51-35801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов