Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А51-25324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25324/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

апелляционное производство № 05АП-269/2015

на решение от 20.11.2014

по делу № А51-25324/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольга-Плюс» (ИНН 2537029142, ОГРН 1022501800111)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 1 422 596 рублей,

при участии:

от истца: генеральный директор Дмитриева О.А. (решение учредителя № 1 от 03.06.2013, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ольга-Плюс» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее по тексту - ответчик) 1 422 996 рублей основного долга по договору на выполнение подрядных работ №689/12 от 23.03.12.

Определением от 22.10.14 судом принято уточнение суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 422 596 рублей основного долга, в связи с допущенной опечаткой.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком проведена проверка выполненных истцом работ и выявлены нарушения технологии установки бортового камня. Письмом № 1134 от 08.05.2013 г. истец был проинформирован о проведенной проверке и выявленных недостатках работ, ему предложено устранить выявленные нарушения в срок до 17 мая 2013 года, 06 ноября 2013 года ООО «Ольга-Плюс» нарочно вручено письмо № 11696Д от 08.11.2013 г., адресованное ОАО «Примавтодор» от Администрации города Владивостока, в котором в очередной раз сообщалось, что в процессе производства работ по замене бордюрного ограждения и бортовых камней выявлены недостатки. После получения указанного письма Администрации города Владивостока, истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором гарантировало устранение недостатков в отношении бортовых камней сроком 12 месяцев на объекте. Однако, ООО «Ольга-Плюс» до настоящего времени не выполнило взятые на себя гарантийные обязательства и не исправило выявленные недостатки выполненных работ. В связи с чем, ОАО «Примавтодор» для выполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению по делу № А51-5102/2011 в отношении замены бортового ограждения из бортовых камней на протяжении дороги было вынуждено заключить новый договор подряда с ООО «СКАБ». В настоящее время работы ООО «СКАБ» выполнены и приняты ОАО «Примавтодор», осуществляется приемка Администрацией города Владивостока. Резюмируя приведенные выше доводы, заявитель указал, что  ООО «Ольга-Плюс» при обращении с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Примавтодор» 1 422 596 рублей за выполненные с нарушением работы злоупотребило правом, пытаясь в нарушение гражданского законодательства получить оплату за некачественно выполненные работы.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегией ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.03.12 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №689/12, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене дорожных бордюров и восстановлению водоотводных лотков с формированием конструкции ливнеприемников на объекте: «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Маковского, км 759+508 - км 757+608 и км 757+608 - км 757+208» в г. Владивостоке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена на основании сметного расчета (приложение №1) и составила 18 674 347 рублей (п. 3.1).

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче всего результат работ, (этапа работ) оформляется актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами. В течение 3-х дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик должен подписать данный акт. В случае неполучения подрядчиком от заказчика подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ в 3-хдневный срок с момента получения последнего, работы считаются принятыми заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.12, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (п. 10.4).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках спорного договора, последним выполнен комплекс ремонтных работ на объекте в подтверждении чего, истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 18.12.13 за период с 10.04.13 по 31.05.13 на сумму 1 422 596 рублей, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ОАО «Примавтодор».

05.08.14 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, ответчик оплату работ не произвел.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 1 422 596 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ремонтные работы на объекте выполнены силами ООО «Ольга Плюс» на общую сумму 1 422 596 рублей, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 18.12.13.

Судебной коллегией установлено, что указанный акт направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.01.14 № 4 и получен последним, о чем имеется соответствующая отметка.

Претензией от 05.08.14 истец повторно направил в адрес ответчика акт формы КС-2.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 №3 от 18.12.13 на основании п. 4 ст. 753 ГУ РФ, суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных подрядных работ на объекте.

Факт выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ №№1, 2, 3, 4, подписанными ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтверждены материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании 1 422 596 рублей основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ №689/12 от 23.03.12 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что работы на объекте выполнены с существенными отступлениями и недостатками, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение выявленных недостатков, ответчик представил в материалы дела претензию №1134 от 08.05.13 с требованием об устранении нарушений, подписанную заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая положения ст. ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчику следовало представить суду доказательства, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости должны оплачиваться выполненные с недостатками ремонтные работы. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, подлежит принятию во внимание тот факт, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки или об уменьшении цены работ, в связи с их некачественным выполнением, заказчик к подрядчику после направления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 18.12.13 не обращался.

Каких-либо требований по качеству выполненных подрядных работ, после направления акта выполненных работ от 18.12.13 заказчик подрядчику не предъявлял, двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем доработок на момент предъявления акта выполненных работ, сторонами не составлялся.

Доказательств того, что после направления акта выполненных работ от 18.12.13, выявленные заказчиком недостатки подрядчиком не устранены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком также суду не представлено.

В связи с тем, что подрядчик представил необходимые и достаточные доказательства выполнения подрядных работ на объекте, то в силу статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения ООО «Ольга-Плюс» подрядных работ на спорном объекте.

Заявлений, ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в апелляционной