Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А59-4808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4808/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС»,

апелляционное производство № 05АП-1331/2015,

на решение от 30.12.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4808/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» (ИНН 6504046781, ОГРН 1106504000723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10707000-128/2014,

при участии в заседании:

от общества: не явились, уведомлены надлежаще;

от таможенного органа: представитель И.В. Карпенко (удостоверение РС              № 144664, доверенность от 20.02.2015 № 05-16/2823);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10707000-128/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что при таможенном оформлении ввезенного товара были проверены все представленные к таможенному оформлению документы и сведения и каких-либо неточностей и противоречий в них выявлено не было. Пояснило, что не располагало информацией о наличии во внутренних частях радиаторов стальных сплавов и их массовой доли и узнало о составе товара только по результатам экспертного исследования, вывод о преобладании в товаре алюминиевых сплавов был сделан в связи с тем, что при прикладывании магнита сами радиаторы не магнитились, а магнитились только входные отверстия. Проведение экспертизы товара в рамках таможенного оформления общество считает необязательным и излишним. Полагает, что приняло все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в связи с чем не усматривает своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.07.2012 между заявителем и компанией «Zhejiang Youmay Industry And Trade Co., LTD» заключен контракт № 118 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта в феврале 2014 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары                                            № 10707030/190214/0000703. Под товаром № 1 к таможенному оформлению предъявлены радиаторы алюминиевые секционные для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных зданий, изготовлены методом литья под давлением, код товара по ТНВЭД ТС 7615200000, ставка таможенной пошлины 9%.

При таможенном оформлении указанного товара таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара.

 21.02.2014 таможенным органом проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого отобраны пробы и образцы для проведения исследования.

Решением от 24.02.2014 таможенным органом назначено проведение экспертизы для определения вида металла, из которого изготовлен ввезенный товар, состава сплава, в случае, если товар изготовлен из нескольких металлов, а также процентного соотношения компонентов в сплаве.

Согласно заключению ЭКС ЦКТУ от 16.04.2014 № 07/0061/2014 представленные на исследование образцы товара являются биметаллическими радиаторами отопления, наружные поверхности и оребрение секций которых изготовлены из алюминиевого сплава, а проводящие каналы и соединительные фитинги – из нелегированной стали, при этом содержание алюминиевого сплава составляет менее 50 % изделия.  

С учетом указанного заключения 15.05.2014 таможенным органом принято решение № РКТ-10707030-14/000026, в соответствии с которым ввезенный товар классифицирован по коду 7322190000 ТНВЭД ТС, ставка таможенной пошлины- 12,5%. На основании решения о классификации товара заявителю доначислено 52 548,95 руб. таможенных платежей.

11.06.2014 таможенный орган возбудил в отношении общества дело             № 10707000-128/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Постановлением от 25.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 26 274,24 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административно наказуемым деянием и в соответствии с пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ввезенный заявителем товар был описан в графе 31 ДТ № 10707030/190214/0000703 как «радиаторы алюминиевые секционные для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных зданий, изготовлены методом литья под давлением» и классифицирован в подсубпозиции 7615200000 ТН ВЭД («оборудование из алюминия»).

В ходе экспертизы, проведенной ЭКС ЦЭКТУ, было установлено, что ввезенный товар является биметаллическими радиаторами отопления, наружные поверхности и оребрение секций которых изготовлены из алюминиевого сплава, а проводящие каналы и соединительные фитинги – из нелегированной стали (заключение от 16.04.2014 № 07/0061/2014).

Поскольку содержание алюминиевого сплава в единице товара составило менее 50 % изделия, спорному товару был присвоен код 7322190000 ТНВЭД ТС («радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов»), о чем принято решение о классификации товара от 15.05.2014 № РКТ-10707030-14/000026. Решение о классификации спорного товара заявителем не оспаривалось.

Таким образом, факт заявления недостоверных сведений о  наименовании, описании, классификационном коде ввезенного товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Коллегией также установлено, что неверное указание заявителем вышеуказанных сведений повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку на основании решения о классификации от 15.05.2014 № РКТ-10707030-14/000026 обществу было доначислено 52 548,48 руб. таможенных платежей.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Доводы заявителя о том, что он не располагал информацией о наличии во внутренних частях радиаторов стальных сплавов и их массовой доле, поскольку при прикладывании магнита сами радиаторы не магнитились, а магнитились только входные отверстия, и узнал о составе товара только по результатам экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 189 Кодекса предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных  статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

При этом по правилам статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса, а также привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Коллегия считает, что общество имело возможность перед представлением в таможенный орган декларации на товары проверить, из какого металла состоит ввезенный товар, в том числе путем привлечения экспертов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы административного дела в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу