Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А59-4290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4290/2012

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-526/2015

на определение от 18.12.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4290/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273)

об установлении дополнительных требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сах Фиш» (ОГРН 1046502605819, ИНН 6503011137) требований в размере  2 745 рубля 84 копейки (с учетом уточнения от 27.11.2014),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1036500612488, ИНН 6501142462)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сах Фиш» (ОГРН 1046502605819, ИНН 6503011137) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) общество с ограниченной ответственностью «Сах Фиш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 23.06.2014, конкурсным управляющим утвержден Юркин Антон Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сах Фиш» и полномочия конкурсного управляющего Юркина Антона Сергеевича продлены до 23 декабря 2014 года.

01.07.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области поступило заявление об установлении дополнительных требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сах Фиш» требований в размере 6 489 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 заявление принято к производству, в последующем рассмотрение отложено на 12.12.2014.

25.11.2014 от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области просила установить дополнительные требования в сумме 2 745 рублей 84 копеек пени, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что, поскольку на дату рассмотрения заявления сведений о погашении задолженности представлено не было, заявителем представлены достаточные доказательства наличия долга общества с ограниченной ответственностью «Сах Фиш» по обязательным платежам, что является основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сах Фиш» Юркина Антона Сергеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещеные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Положениями статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования уполномоченного органа мотивированы неисполнением должника обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. При этом обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, уполномоченный орган считает заявленное требование, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 745 рублей 84 копеек пени, начисленных ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области до даты открытия конкурсного производства, на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 в период наблюдения.

В соответствии с письмом ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области от 25.08.2014 исх. № 686/06 следует, что в связи с ошибкой с программном комплексе ПТК «АСВ» требование от 18.04.2014 № 2 аннулировано и взамен выставлено новое требование № 5 от 04.08.2014 уменьшенное на 3 743 руб. 37 коп., в том числе на страховую часть в размере 2 003 руб. 88 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 965 руб. 81 коп., в Федеральный обязательного медицинского страхования в размере 773 руб. 68 коп. Таким образом, размер задолженности на дату рассмотрения дела составляет 2 745 руб. 84 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 540 руб. 52 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 305 руб. 16 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 900 руб. 16 коп.

Из представленных в материалы дела расчетов уполномоченного органа следует, что пени доначислены Федеральной налоговой службой России на остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сах Фиш» по страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС на основании требования № 2 от 18.04.2014 на сумму 6 489 рублей 21 копейка пени, в последствие – уточненного требования № 5 от 04.08.2014 на сумму 2 745 рублей 84 копеек пени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые установили свою задолженность в процедуре наблюдения, определяется на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 признаны обоснованным требования Федеральной налоговой службы России в сумме 50 982 рубля 06 копеек, в том числе 49 888 рублей задолженности по обязательным платежам в ПФ РФ, 1 093 рублей 83 копейки пени.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, Федеральная налоговая служба России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 745 рублей 84 копеек, начисленной после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на