Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А24-4184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4184/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкина Сергея Константиновича

апелляционное производство № 05АП-1174/2015

на решение от 22.12.2014

по делу № А24-4184/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мулюкина Сергея Константиновича (ИНН 410101090505, ОГРН 304410131600349)

к индивидуальному предпринимателю Лутай Виталию Степановичу

(ИНН 410502883283, ОГРН 304410529500037)

третье лицо: закрытое акционерное общество Торговая фирма «Детский мир»

о взыскании 15 964 847,56 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Гарага Т.Н. (доверенность от 25.11.2013, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Мулюкин Сергей Константинович (далее - ИП Мулюкин, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лутай Виталию Степановичу (далее - ИП Лутай, ответчик) о взыскании 27 980 770 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Детский мир».

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 15 964 847,56 руб.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с индивидуального предпринимателя Мулюкина Сергея Константиновича в доход федерального бюджета 100 824,23 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что 11.02.2011 ответчику передан материал, количество и наименование материала указано в спецификации, о чем в графе передачи перечня материалов имеется указание, дословно: «(металл по спецификации)». Таким образом, судом не дана оценка, представленной в дело спецификации и перечню передачи материалов от 10.02.2011.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ИП Мулюкиным (заказчик) и ИП Лутай (подрядчик) подписан договор подряда на строительство № 1, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по изготовлению металлоконструкций здания согласно проекту № 4315/2007-КМ ГУП «Камчатскгражданпроект» на объекте «Здание водно-оздоровительного комплекса по проспекту Карла Маркса» в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 188 163 руб. Физические объемы и стоимость отдельных видов работ, и стоимость единицы каждого вида работ согласованы сторонами без учета стоимости материалов (смета №1).

Как пояснили стороны, договор между истцом и ответчиком не исполнялся. Фактически работы выполнены по договору подряда на строительство № 1 от 10.02.2011, заключенному между ЗАО ТФ «Детский мир» и ИП Лутай, с аналогичными условиями, за исключением стоимости работ.

Указывая на то, что истцом для выполнения работ на объекте был передан ответчику металл, необходимый для изготовления металлоконструкций, объем и перечень которого определен технической спецификацией стали на каркас из проекта № 4315/2007-КМ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи материала ответчику.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Подтверждая факт передачи металла, истец ссылается на приложение № 2 к договору подряда № 1 от 10.02.2011 «Перечень передачи заказчиком подрядчику материалов», подписанный между сторонами 10.02.2011.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ данное доказательство, судебная коллегия считает, что Перечень передачи заказчиком подрядчику материалов от 10.02.2011 не является допустимым доказательством передачи истцом ответчику металла, поскольку в нем имеется отсылка на передачу материала 11.02.2011. Кроме того, указание в графе «наименование материала» - металл (по спецификации), не позволяет идентифицировать, определить наименование и количество передаваемого материала.

Истцом не представлено доказательств того, что материал на момент передачи его ответчику имелся у истца в наличии, а так же, что истец имел право на передачу спорного материала, такими доказательствами могли быть договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие оплату стоимости материала и так далее.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014  по делу №А24-4184/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко