Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А59-4107/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4107/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-1789/2015

на определение от 02.02.2015

судьи Н.А. Аникиной

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А59-4107/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании Мейнлайн Групп Лимитед

к Кошеверовой Дине Александровне

третьи лица: закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор», открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», закрытое акционерное общество «Новый регистратор», компания Макселл Инвест, Лтд

об обязании внести запись о переходе прав собственности на акции путем списания с лицевого счета акций открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» и зачисления их на лицевой счет, принадлежащий истцу

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания MAINLINE GROUP LTD обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кошеверовой Дине Александровне об обязании регистратора ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (далее - ОАО «КМТП»)  ЗАО ВТБ Регистратор, а также любого иного держателя реестра акционеров , если таковой будет назначен, внести запись о переходе прав собственности на акции путем списания с лицевого счета Кошеверовой Дины Александровны 25 650 акций ОАО «Корсаковский морской торговый порт», регистрационный номер выпуска 1-02-30594 – F и зачисления их на лицевой счет, принадлежащий истцу.

Определением суда от 02.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия волеизъявления ответчика на рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.02.2015 ОАО «КМТП» считало его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как неправомерно оставлено заявление Компании MAINLINE GROUP LTD без рассмотрения, поскольку имеющиеся в деле документы позволяли рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Привело доводы по существу спора о недобросовестности акционера ОАО «КМТП» Кошеверовой Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - компания Макселл Инвест, Лтд поддержало доводы жалобы. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве третье лицо - ЗАО «Новый регистратор» указало, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от третьего лица – ЗАО «Новый регистратор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением суда от 29.09.2014 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу на 30.10.2014. В предварительном судебном заседании 30.10.2014 истец пояснил, что исковые требования подлежат уточнению, поскольку заявлены к лицам, не поименованным истцом в качестве ответчиков.

Определением суда от 05.11.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2014. О дате и времени судебного заседания 02.12.2014 истец извещен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил, требования не уточнил.

Определением суда 02.12.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2014. Копия определения суда от 02.12.2014 истцом получена, однако в судебное заседание 25.12.2014, а также после перерыва, объявленного в судебное заседании судом до 29.12.2014, истец не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, в его отсутствие рассмотреть дело не просил.

Определением суда от 29.12.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2015, при этом суд обязал истца исполнить определение суда от 05.11.2014, от 02.12.2014, направить привлеченному третьему лицу копию иска, доказательства направления представить в суд.  Копия определения суда от 29.12.2014 истцом получена, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Вместе с тем, в судебное заседание 26.01.2015, так же как и в предыдущие, истец не явился, определения  суда не исполнил.

Учитывая, что истец систематически не являлся в судебные заседания суда первой инстанции и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление Компания MAINLINE GROUP LTD без рассмотрения.

При этом поведение истца, связанное с неисполнением указаний суда о необходимости уточнения заявленных требований и направления искового заявления в адрес третьих лиц, по мнению коллегии, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассматриваемому спору. Каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, истцом не совершено.

Коллегией принята во внимание отдаленность местонахождения истца. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует ему в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе и посредством заявления соответствующего ходатайства через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательства направления соответствующих извещений в адрес суда истцом не представлено. Также истец мог воспользоваться правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, судом учтено, что представитель истца находится на территории субъекта РФ, в котором рассматривается дело.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления заявления Компания MAINLINE GROUP LTD без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, притом, что апелляционная жалоба подана третьим лицом, истец апелляционному суду не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о сохранении интереса в рассмотрении дела.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Доводы жалобы по существу спора коллегией не принимаются, ввиду оставления иска без рассмотрения, дело по существу судом не разрешалось.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 по делу №А59-4107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов