Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А59-4120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4120/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания»,

апелляционное производство № 05АП-266/2015

на решение от 26.11.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-4120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания»

о взыскании долга в сумме 5 400 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее по тексту – ООО «ТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 5 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 исковые требования ООО «ТехноСтрой» удовлетворены частично. С ООО «Западная угольная компания» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскан долг в размере 4 269 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 525 рублей, всего – 4 308 525 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 4 269 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 525 рублей. Указал, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем, не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, а именно, не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды.  Также считает, что предоставленные истцом заявления о приеме на работу, а также договоры возмездного оказания услуг, заключенными истцом с водителями, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем. Отметил, что передача арендодателем транспортного средства арендатору по акту не является основанием требовать с ответчика оплату по договору, поскольку без предоставления услуг по управлению таким транспортным средством, арендатор был лишен возможности им пользоваться. Кроме того, считает,  что договор является не заключенным поскольку по всем существенным условиям договора не достигнуто соглашение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указал, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Телефонограммой истцом было заявлено ходатайство о переносе заседания в связи с невозможностью прибытия ввиду плохих погодных условий. От ответчика через канцелярию суда также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия по аналогичным причинам.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленные ходатайства, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 4 308 525 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 02.03.2014 между ООО «ТехноСтрой» (Арендодатель) и ООО «ЗУК» (Арендатор) заключен договор б/н аренды техники с экипажем.

В силу пунктов 1.1., 1.3. договора Арендодатель предоставляет Арендатору сроком на один календарный год во временное владение и пользование за плату техническое средство марки бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6YL GP -2, государственный регистрационный знак          65 СО 6537, паспорт самоходной машины серии ТА 248905 выдан 11.04.2008, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техники и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2.1. договора закреплены обязанности Арендодателя в течение всего срока действия договора поддерживать нормальное состояние сданной в аренду техники, включая осуществление капитального ремонта; предоставить Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды; обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиями настоящего договора; обеспечить работу техники не мене 20 часов в сутки каждый календарный день в течение всего срока аренды.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата составляет 1 500 рублей за один час работы техники и определяется из расчета работы техники не менее 20 часов в сутки по окончании отчетного месяца.

По акту приема-передачи от 30.04.2014 истец передал ответчику техническое средство, соответствующее пункту 1.1. договора.

Согласно справке, утвержденной директором ООО «ЗУК» Утукиным В.И., в марте бульдозер Д6Н отработал 194 часа, в апреле – 292 часа, а всего – 486 часов на сумму 729 000 рублей.

Поскольку в срок, установленный в договоре, арендные платежи не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи транспортное средство 30.04.2014 передано ответчику в аренду, следовательно, за период с 01.05.2014 по 28.08.2014 подлежат уплате арендные платежи согласно пункту 4.1. договора аренды: 1500 рублей за один час работы техники не менее 20 часов в сутки по окончании отчетного месяца. За указанный период арендная плата составляет 3 540 000 рублей (1 500 рублей х 2360 часов).

За период марта 2014 года по апрель 2014 года в справке б/н стороны согласовали количество часов работы бульдозера 486 на сумму 729 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании за указанный период арендной платы исходя из 600 часов за один месяц, всего за два месяца 1200 часов безосновательным. В части отказа в удовлетворении исковых требовании решение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку по всем существенным условиям договора не достигнуто соглашение  подлежит отклонению, так как судом первой инстанции данный довод исследовался и суд пришел к правильному выводу, что все существенные условия договора согласованы, указание в договоре фамилии водителя транспортного средства не относится к существенным условиям договора, поэтому отсутствие в договоре сведений о водителе не свидетельствует о незаключенности договора аренды транспортного средства.

Довод апеллянта о передаче транспортного средства в аренду ответчику без экипажа не подтвержден доказательствами по делу. Отсутствие в акте приема передачи техники от 30.04.2014 указания на то, что техника передается с экипажем, при наличии соответствующих условий в тексте договора (пункты 1.1,  подпункты «б», «в» пункта 2.1 договора от 02.03.2014) не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанностей по договору, поскольку после передачи техники арендатор претензий по данному поводу истцу, как и требований о расторжении договора не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец представил доказательства исполнения им надлежащим образом договора аренды транспортного средства с экипажем, а именно: заявления Прокопьева А.Н., Ерошкина Д.М., Шарапова В.А. Петриченкова В.В., Рябова А.Н. о принятии их на работу машинистами бульдозера, договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с водителями, табели учета рабочего времени за март, апрель, май 2014 года.

Самим ответчиком в справке, утвержденной директором ООО «ЗУК» Утукиным В.И., подтверждается факт работы бульдозера Д6Н в марте и апреле 2014 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 4 269 000 рублей  ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком без замечаний и возражений, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 4 269 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 39 525 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014  по делу №А59-4120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка