Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А24-687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-687/2009

 16 сентября 2009 г.

№ 05АП-3557/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мильковского муниципального района: Башкирова Е.А., представитель по доверенности от 01.09.09,

от Мильковского муниципального района: Башкирова Е.А., представитель по доверенности от 13.05.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Виктора Валентиновича

на решение от  17.06.09,

судьи Лосевой Е.В.,

по делу № А24-687/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя Болотова Виктора Валентиновича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мильковского района

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Мильковский муниципальный район

о регистрации перехода права собственности

установил:         

         Индивидуальный предприниматель Болотов Виктор Валентинович обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мильковского района о государственной регистрации перехода права собственности на здание кинотеатра «Восход», назначение: нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 1), общей площадью 730 кв.м, инв. № 145, лит. А, расположенное по адресу: Камчатский край, Мильковский район, ул.Ленинская, 28.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Мильковский муниципальный район.

         Решением от 17.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, из которых следует, что на протяжении более чем десяти лет ответчик вступал с ним в различные правоотношения как с собственником спорного объекта недвижимости (переписка, договор аренды от 14.11.01 № 5, заключенный между сторонами, постановление главы Мильковского районного муниципального образования № 301 от 13.07.06 о разрешении устройства эвакуационного выхода).

Считает, что по договору купли-продажи от 21.01.98 покупателем выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате покупки спорного объекта недвижимости.

Полагает, что договор купли-продажи от 21.01.98 соответствует требованиям закона, поскольку  заключен на основании решения комитета по управлению имуществом № 16 от 05.11.97, согласованного с администрацией района и Мильковским районным Советом народных депутатов.

По мнению истца, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, можно установить тождество спорного объекта недвижимости, приобретенного истцом по сделке, и объекта, о регистрации перехода права собственности в отношении которого он просит.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве доказательства дополнительного документа – отчета № 0807/0411 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: здания кинотеатра «Восход», общей площадью 1 и 2 этажи – 730 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул.Ленинская 28, в котором изложены основные характеристики спорного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку предприниматель Болотов В.В. не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, ходатайство об их приобщении отклонено судом апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы  извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы истца возразили, указали на законность принятого по делу решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.98 Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации Мильковского района (продавец) и Болотов В.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность кинотеатр «Восход» в с. Мильково, ул.Ленинская, 28. наружная площадь здания 670 кв.м, внутренняя – 599 кв.м., в т.ч. подвал 127 кв.м. Площадь земельного участка 3 394 кв.м. Договорная стоимость кинотеатра 75 млн. руб. в ценах до 01.01.98 (п.п.1.1-1.2 договора).

Согласно акту приема передачи здания кинотеатра «Восход» от 21.01.98 Болотову В.В. были переданы основные помещения – зрительный зал, фойе, входной тамбур, касса, аппаратная, комната отдыха, кабинет, санузел, буфет (указаны площадь здания: наружная – 670 кв.м, внутренняя – 598 кв.м, в т.ч. подвал 127 кв.м).

Считая, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, предприниматель Болотов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю установлена п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение такого договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего,  должен доказать совокупность следующих фактов: наличие оснований для перехода права собственности на объект недвижимости, а также то обстоятельство, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, истец сослался на договор купли-продажи от 21.01.98, на основании которого к нему перешло право собственности на указанный объект, технический паспорт на здание кинотеатра «Восход», расположенного по адресу: с.Мильково, ул.Ленинская, 28, общей площадью 730 кв.м.

Оценивая указанный договор купли-продажи, технический паспорт здания кинотеатра по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами идентичности продаваемого объекта по договору купли-продажи от 21.01.98 и объекта, о регистрации перехода права собственности которого просит истец.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.08 Мильковскому муниципальному  району принадлежит на праве собственности здание кинотеатра «Восход», назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 730 кв.м, инв.№ 145, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, Мильковский район, с.Мильково, ул.Ленинская, д.28.

Из справки ГУП Камчатского краевого БТИ от 27.05.09 следует, что общая площадь здания кинотеатра «Восход», расположенного по адресу: с.Мильково, ул.Ленинская, д. 28 согласно данным БТИ в 1998 году составляла: 1 этаж – 543, 8 кв.м, 2 этаж – 126,6 кв.м. Итого по двум этажам 670, 4 кв.м, без учета подвала; площадь подвала составляла 126, 9 кв.м (под общей площадью здания следует понимать внутреннюю площадь помещений).

В то время как по договору купли-продажи от 21.01.08 истцу по акту приема-передачи 21.01.98 передано здание кинотеатра «Восход», основные помещения – зрительный зал, фойе, входной тамбур, касса, аппаратная, комната отдыха, кабинет, санузел, буфет (указаны площадь здания: наружная – 670 кв.м, внутренняя – 598 кв.м, в т.ч. подвал 127 кв.м).

         Поскольку в указанных документах имеются разночтения в площади спорного объекта, о регистрации перехода права собственности в отношении которого просит истец, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не позволяют установить тождество объекта недвижимости, приобретенного по сделке, и объекта, о регистрации перехода права собственности которого просит истец.

С учетом вышеизложенного судом правомерно не принят во внимание как не имеющий правового значения довод истца о том, что на протяжении более чем десяти лет ответчик вступал с истцом в различные правоотношения как с собственником спорного объекта недвижимости.

Кроме того, является документально неподтвержденным довод истца об осуществлении им полной оплаты объекта недвижимости в соответствии с договором.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела копии квитанций, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с несоответствием их требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.09 по делу №А24-687/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков