Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А59-5852/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5852/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"

апелляционное производство № 05АП-1799/2015

на определение от 02.02.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5852/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к Отделению ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу

заинтересованное лицо: ОМВД России по Поронайскому городскому округу

об оспаривании постановления № 65АВ678101 от 26.11.2014

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее – предприятие, заявитель, МУП «ПКК-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу (далее – отделение) от 26.11.2014 № 65АВ678101 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 производство по делу прекращено.

Заявитель с данным определением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе МУП «ПКК-1» оспаривает выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду, ссылается на необоснованность прекращения производства по делу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2015 был объявлен перерыв до 16.03.2015 года. В судебном заседании 16.03.2015 был повторно объявлен перерыв до 18.03.2015.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.11.2014 года при осуществлении обследования улично-дорожной сети г. Поронайска должностным лицом отделения обнаружены недостатки в ее содержании, выразившиеся в наличии снежно-ледяных отложений в виде стекловидного льда на проезжей части, пешеходных переходах и подходах к ним на пересечении улиц Октябрьская-Комсомольская. О наличии выявленных недостатков отделением составлен акт от 07.11.2014, а также проинформировано предприятие.

09.11.2014 года в ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступила информация о факте получения травмы гражданкой Лешедько Н.И. при переходе через проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц Комсомольская – Октябрьская, о чем сотрудником ОМВД России по Поронайскому городскому округу составлен рапорт от 09.11.2014.

По результатам рассмотрения сообщения отделом произведен осмотр места происшествия, оформленный протоколом от 09.11.2014, в ходе которого на указанном пешеходном переходе выявлена обледеневшая поверхность.

Данный факт ненадлежащего содержания пешеходного перехода повторно зафиксирован актом от 09.11.2014.

11.11.2014 года в целях устранения выявленного нарушения предприятию выдано предписание №2111-14.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения определения № 65 АВ 000957 от 12.11.2014 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отделением составлен протокол об административном правонарушении № 65 АВ 163664 от 17.11.2014.

Постановлением начальника отделения от 26.11.2014 № 65АВ678101 предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом Верховный суд указал на необходимость учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения и т.д.

Между тем, следует отметить, что не все административные правонарушения, совершенные в вышеуказанных областях, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в     КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности за несвоевременное устранение помех в дорожном движении, не произведена очистка пешеходного перехода от стекловидного льда.

Указанная норма расположена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения  муниципального контракта на выполнение работ по уборке и содержанию дорог, по результатам которого  с МУП «ППК-1» заключен муниципальный контракт от 09.01.2014 № 1 на выполнение работ по очистке от снега улиц г.Поронайска в 2014 году.

          Согласно условиям контракта, МУП «ППК-1», выступив в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства выполнять работы по очистке от снега улиц г. Поронайска в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным  расчетом (Приложение № 1, 2 к контракту), а заказчик – принять работы и оплатить их стоимость.

Следовательно, вменяемые предприятию в оспариваемом постановлении нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения допущены в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то есть выполнения соответствующих работ в целях извлечение прибыли, поскольку в настоящем споре заявитель выступает не как участник дорожного движения, а как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по содержанию дорог. Предприятие как  лицо, ответственное за  содержание  указанных выше улиц, обязано в силу взятых на себя в соответствии заключенным муниципальным контрактом выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог  г. Поронайска.

При таких обстоятельствах, МУП «ППК-1» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект предпринимательской деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2015                №305-АД14-7978.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 по делу №А59-5852/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович