Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-8956/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8956/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эльвира»,

апелляционное производство № 05АП-1157/2015

на определение от 22.12.2014

судьи А.К. Калягина

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А51-8956/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к администрации Артемовского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльвира»

о признании права собственности,

при участии:

от истца - Жданов Е.В. по доверенности от 23.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – истец, ООО «Исток») обратилось с исковыми требованиями к Администрации Артемовского городского округа (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торгово-административное здание площадью 981,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 11/1 (далее по тексту – спорное здание).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Эльвира»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по настоящему делу  назначена комиссионная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» Трошину Михаилу Владимировичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр» Брага Анатолию Ивановичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой-12» Дягилеву Роману Игнатьевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» Родунцевой Алене Ивановне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Эксперт» Воронину Александру Борисовичу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 11/1, возведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Исток», строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, природоохранным требованиям?

2. Нарушает ли дальнейшая эксплуатация указанного в вопросе № 1 здания права и охраняемые законом интересы других лиц, если нарушает, то в чем заключаются такие нарушения? В случае выявления нарушений, создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровья?

3. Соответствует ли указанное в вопросе № 1 здание техническому плану здания, декларации объекта недвижимости, если не соответствует, то в чем заключается такое несоответствие?

4. Находится ли указанное в вопросе № 1 здание в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:03:01:05:0126?

Производство по делу № А51-8956/2014 приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.12.2014 о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указало, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, можно было отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца вопрос разрешения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела взаимоисключающих доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, относительно спорного объекта, в целях установления обстоятельств нахождения либо не нахождения спорного объекта в границах земельного участка истца, соответствия либо несоответствия спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, природоохранным требованиям, по своей инициативе в порядке ст.ст. 82, 84, 85 АПК РФ назначил комплексную комиссионную экспертизу по настоящему делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая назначение по делу комиссионной комплексной экспертизы, сложность и большое количество вопросов, поставленных перед экспертами, довод заявителя жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, так как можно было отложить рассмотрение дела на более поздний срок, отклоняется как несостоятельный.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-8956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка