Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-29769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29769/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер»

апелляционное производство № 05АП-326/2015

на решение от 22.12.2014

по делу № А51-29769/2014  Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер» (ИНН 2540134348, ОГРН 1072540007187)

о взыскании штрафа в размере 148885 руб. за искажение в накладной № ЭИ 461577,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер» о взыскании штрафа в размере 148885 руб. за искажение в накладной № ЭИ 461577.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 22.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Контейнер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 59 554 рубля штрафа, 5 466 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указанное решение просит изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушил нормы материального права. Пояснил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пояснил, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки чрезмерно высок. Считает, что сумма неустойки должна составлять 21 032 рубля.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги по накладной № ЭИ461577 принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Экспресс-Контейнер» вагон № RZDU0416980 с грузом, следовавший на станцию назначения Москва - товарная Павелецкая МСК жд. Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в ж/д накладной в силу п. 2.17 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18 июня 2003 г., в графе накладной «Наименование груза», перевозимого в контейнере № RZDU0416980 значилось «Масло моторное» 1900 коробок бумажных.

На станции назначения произведена комиссионная проверка вышеназванного вагона, в результате которой выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевезенному, а именно, в спорном контейнере обнаружено, что фактически погружены консервы рыбные (горбуша натуральная) 1275 коробок.

Данный факт удостоверен актом общей формы № 136/5220 от 03.04.2014 и коммерческим актом № МСК 1400522/79 от 03.04.2014.

Указанный коммерческий акт подписан представителем грузополучателя без возражений и замечаний.

Груз (консервы рыбные) отправлены в неспециализированном контейнере, перевозка которого в неспециализированном контейнере в соответствующий период времени года запрещена. Необходимость хранения и транспортировки спорного груза при определенных температурно-влажностных режимах вызвана тем, что отклонение от оптимальных значений, особенно в течение длительного времени, приводит к порче продукта, который может не только потерять свои вкусовые качества, но и стать опасным для жизни.

В результате недостоверного указания грузоотправителем в ж/д накладной сведений о грузе, стоимость вышеназванной перевозки снизилась, в связи с чем перевозчиком начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз (Прейскурант №10-01, утвержденный постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17 июня 2003 г.) в сумме 148 885,00 рублей (29 777,00 X 5).

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. На основании статьи 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных (в этом пункте) последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО «РЖД».

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил № 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам № 45 и Правилам № 43.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил № 45 указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы № 136/5220 от 03.04.2014, подписанным начальником грузового района, представителем ЛОВД, представителем фирмы ЗАО «Рубикон-Контейнер», технологом АКП и путем составления коммерческого акта № МСК 1400522/79, содержащие все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. Какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акт общей формы и коммерческий акт не содержат. Заявлений о необходимости проведения экспертных исследований представитель грузополучателя не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно признаны судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту №10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до двукратного размера, а именно до 59554 рублей.

Доводы апеллянта о несоразмерности и недостаточности снижения  суммы штрафа, апелляционным судом отклоняются, поскольку штраф в пятикратном размере, установлен законом, а именно статьей 98 УЖТ РФ, а не перевозчиком на свое усмотрение, следовательно, о несоразмерности речи быть не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-29769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко