Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-24523/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-24523/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №4"

апелляционное производство № 05АП-15982/2014

на решение от 18.11.2014

по делу № А51-24523/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН 2538101715, ОГРН 1062538089393)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о взыскании 13 601 004 рублей 43 копеек,

при участии до и после перерыва:

от истца – представитель Николаев Е.А. (доверенность № 1 от 05.02.2015, паспорт), представитель Пенязь А.Т. (доверенность № 2 от 05.02.2015, паспорт), адвокат Барсуков В.В. (доверенность № 3 от 05.02.2015, удостоверение адвоката № 1945);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 16 760 276 рублей основного долга по договору подряда №12/13 от 07.10.13.

До вынесения судом решения, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 13 601 004 рубля 43 копейки основного долга по договору подряда № 12/13 от 07.10.13. Указанные уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности документально подтвердить объем выполненных работ. Выражает несогласие с выводами суда о незаключенности сторонами спорного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, в подтверждение факта выполненных работ и их объема: письмо заместителя директора Департамента дорожного хозяйства Приморского края № 01 44 от 25.02.2015, письмо Департамента дорожного хозяйства Приморского края № 16-1452 от 02.03.2015 г., Письмо ООО «СМУ № 4» № 01/47 ОТ 27.02.2015 г., письмо Департамента дорожного хозяйства Приморского края № 16-1452 от 02.03.2015 г., письмо ООО «СМУ № 4» № 01/11 от 29.01.2015 г., письмо директора филиала ЗАО «Институт Гипростроймост Санкт-Петербург», №01, от 02 февраля 2015 г., письмо Минтранса № 137 от 24.01.2014 г., сводный сметный расчет стоимости выполненных работ на сумму 28 601 004, 43 рубля, справки соответствия актов выполненных работ подписанным ведомостям объемов работ № 1, № 2, № 3, № 4, накладная № 20.4/14 от 13.03.2014 г., накладная № 1 от 29.04.2014 г., реестр исполнительной документации от 07.05.2014 г., ведомость объемов работ, акты освидетельствования с прил. в 2 -х томах на 179 листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции обоснована непредставлением дополнительного времени на подготовку документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно сделан вывод о незаключенности спорного договора. Не оспаривает объем выполненных работ, указывая при этом на то, что подрядчик не может требовать их оплаты, поскольку выполненные работы договором подряда не предусмотрены и выполнены без согласия Заказчика.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.13 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №12/13 (с разногласиями), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги пос. Новый – п-ов Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой), Приморский край», в части выполнения строительно-монтажных работ по устройству системы телевизионного наблюдения, системы оповещения и связи, системы периметральной сигнализации низководного мостового сооружения (эстакады).

Стоимость работ определяется согласно локальному - сметному расчету №1, согласованному сторонами и составляет 65 146 150 рублей 81 копейка.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 524 от 25.12.13.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора с учетом перечисленного аванса составил 13 601 004 рубля 43 копейки.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда №12/13 от 07.10.13, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подряда является незаключенным, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью определить объем и стоимость, выполненных истцом ремонтных работ на объекте заказчика, а также доказательств выполнения подрядных работ в пользу ответчика в соответствии с рабочей документацией №535 – ИД.ОБ.СТН, №535 – ИД.ОБ.ММ, №535-ИД.ОБ.СПС.ЭО, разработанной СПб ГУП «Экспертный центр» и выданной ответчиком, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Коллегия с указанными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 ГК РФ) и о сроке (статья 708 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств: договора подряда, актов выполненных работ, платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса за выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что у сторон  не возникло разногласий по предмету договора и срокам, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Вывод о том, что договор подряда №12/13 от 07.10.13 является незаключенным ввиду того, что у сторон возникли разногласия в отношении гл.3 договора – расчеты и платежи, сделан судом первой инстанции необоснованно.

Резолюцию на спорном договоре, стоящую в месте подписей сторон «С протоколом разногласий гл.3. Открытие финансирования сделки с момента выделения средств (дополнительных) от Заказчика Департамента дорожного хозяйства Приморского края», с подписью и печатью ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» суд оценивает как согласие сторон и в отношении  оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, который в силу ст.432 ГК РФ является заключенным и подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями. 

 Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.4.1 договора подряда установлены с 10.10.2013 по 01.12.2013.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания п. 3.2 договора подряда, оплата за фактически выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 дней по предоставлении  подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, счета на оплату при условии подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При оплате за выполненные работы удерживается сумма аванса (п.3.3 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, истец обязан доказать факт выполнения таких работ, их объёмы и стоимость.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлены в материалы дела сводный сметный расчет стоимости выполненных работ, акты выполненных работ № 1 от 30.04.2014 (система видеонаблюдения) с п.п.1 по п.п. 94 на сумму 25 458 201,97 руб.; №2 от 30.04.2014 (системы оповещения и связи) с п.п.1 по п.п. 20 на сумму 2 046 198, 68 руб.; № 1 от 30.04.2014 (системы защитных ограждений и ограждений со стороны п.Седанка) с п.п. 1 по п.п. 11 на сумму 658 897, 72 руб.; № 2 от 30.04.2014 (системы защитных ограждений и ограждений со стороны п. Де-Фриз) с п.п. 1 по п.п. 9 на сумму 437 706,06 руб.; справки №№ 1,2,3,4 о соответствии указанных актов выполненных работ подписанным ведомостям.

Из представленных документов следует, что Подрядчик выполнил работы для Заказчика на сумму 28 601 004, 43 руб., однако направленные в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ, подписаны последним не были.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, объем выполненных работ подтвержден ведомостями принятых объемов работ, подписанных сторонами по делу и представителем Департамента дорожного хозяйства Приморского края. Оснований не принимать указанные ведомости в качестве надлежащих доказательств, также как и оснований для сомнения в наличии полномочий у представителя Департамента для подписания ведомостей у суда не имеется.

При этом, ответчиком факт выполнения работ, как следует из текста отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобы, не оспаривается; доказательств невыполнения определенных видов, объемов работ, отраженных в актах приемки, им не представлено.

Факт выполнения подрядных работ в соответствии с рабочей документацией №535 – ИД.ОБ.СТН, №535 – ИД.ОБ.ММ, №535-ИД.ОБ.СПС.ЭО, разработанной СПб ГУП «Экспертный центр» и выданной ответчиком подтверждается ответом филиала ЗАО «Гидростроймост Санкт-Петербург» в г.Владивостоке от 02.02.2015 № 01 на запрос истца исх.№ 01/11 от 29.01.2015, специалисты которого проводили проверку исполнительной документации на предмет соответствия рабочим чертежам.

  Исходя из изложенного,