Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А24-4814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4814/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск»,

апелляционное производство № 05АП-1653/2015

на решение от 14.01.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4814/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск» (ИНН 4101107830, ОГРН 1064101047317, дата регистрации 17.04.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» (ИНН 4101122612, ОГРН 1084101001368, дата регистрации 18.03.2008)

о расторжении договора № 41/11 от 20.11.2011 и взыскании 1 500 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» о расторжении договора от 20.10.2011 на оказание услуг № 41/11 и взыскании 1 500 000 рублей убытков.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что услуга, предусмотренная в пункте 1.1.3 договора, ответчиком оказана не была, в то время как с момента заключения договора прошло около двух лет. Изложенное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии существенного нарушения условия договора со стороны ответчика, являющегося основанием для его расторжения в судебном порядке. При этом, ответчик предъявленный по делу иск не оспорил, в силу чего истец полагает, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование считается им признанным. Апеллянт также указал, что срок исполнения договора определяется моментом заключения с собственником соседнего земельного участка договора купли-продажи от 10.03.2014. Пояснил, что в отношении услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2, спор между сторонами отсутствует. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 между ООО «ЮС Когенс» (исполнитель) и ООО «Петропавловск» (заказчик) заключен договор № 41/11 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, поименованные в пунктах 1.1.1. – 1.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора в качестве выполненных работ исполнитель обязуется предоставить заказчику соответствующие документы: свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства «Здание общественно-делового центра», а также разрешение на завершение строительства объекта «Здание общественно-делового центра», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0101118:538 по пр. 50 лет Октября г. Петропавловска-Камчатского.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей.

Согласно положению пункта 4.1 договора он действует до полного исполнения.

Платежными поручениями от 02.12.2011 № 170 и от 26.10.201 № 162 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному выше договору.

Полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора, не приступив к выполнению работ, указанных в пункте 1.1.3, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заключённый между сторонами договор не предусматривает конкретных сроков исполнения, вследствие чего основания полагать, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения в судебном порядке, отсутствуют.

При этом по условиям пункта 4.1 договора срок договора определяется моментом исполнения обозначенных в нём услуг. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора определяется моментом заключения с собственником соседнего земельного участка договора купли-продажи от 10.03.2014, отклоняется.

Вместе с тем с указанного момента можно признать, что истец утратил интерес к оказанию ответчиком услуги, предусмотренной в пункте 1.1.3 договора.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью  3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, истец вправе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей убытков, учитывая пояснения истца о денежном эквиваленте заявленной к взысканию суммы объему неоказанных ответчиком услуг, квалифицированно судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения (положения статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Установив, что договор от 20.10.2011 не прекращен, не расторгнут, доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный по делу иск ответчиком оспорен был, в силу чего согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование считается признанным ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку, рассматривая спор, суд должен установить наличие материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, которые в настоящем деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015  по делу №А24-4814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова