Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-33127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33127/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янчева Владимира Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-1456/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-33127/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Янчева Владимира Олеговича (ИНН 253608101799, ОГРН 314253605000021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2014)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 по делу                № 185-08/14,

при участии в заседании:

от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;

от Росреестра: представитель А.Ю. Норкина (удостоверение ТО № 047477, доверенность от 12.01.2015 № 03-7);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янчев Владимир Олегович (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр») от 27.08.2014                       № 185-08/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что принадлежащий ему автоприцеп оборудован и ранее использовался в предпринимательской деятельности, однако в настоящее время такая деятельность не ведется, нахождение автоприцепа на земельном участке обусловлено его длительной стоянкой. Считает, что не обязан оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку стоянка транспортных средств не предполагает приобретение земельного участка для этих целей в пользование. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что права на спорный земельный участок не оформлены.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Со ссылкой на решение по аналогичному делу об административном правонарушении, связанному с привлечением его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, считает производство по делу подлежащим прекращению. Полагает, что административным органом были допущены нарушения при назначении административного наказания и неверно определен размер штрафа.

Представитель Росреестра в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав доводы Росреестра, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Письмом от 07.07.2014 № д/пг-2696 федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» поручило УМВД России по Приморскому краю провести проверку законности осуществления предпринимательской деятельности на земельных участках, примыкающих к складу хранения ресурсов № 54, в районе Военного шоссе в г.Владивостоке.

При выезде на место инспектором УМВД России по Приморскому краю было выявлено, что предпринимателем в районе дома № 27 по Военному шоссе установлено четыре автоприцепа с государственными регистрационными знаками ВТ 0357, ВТ 1119, ВТ 0335 и ВТ 0356, на которых размещен торговый павильон продажи автозапчастей «Тойота-Лексус» и шиномонтаж. Правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были.

Расценив действия предпринимателя как самовольное занятие земельного участка, инспектор УМВД России по Приморскому краю 29.07.2014 составил в отношении него протокол ПК-3 № 178904 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1                 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя, который в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» проставил отметку о своем согласии с протоколом.

Материалы дела в порядке статьи 23.21 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Росреестр.

Постановлением Росреестра от 27.08.2014 по делу № 185-08/14 предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в виде штрафа в размере 2 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в районе д.27 по Военному шоссе установлено четыре автоприцепа с государственными регистрационными знаками ВТ 0357, ВТ 1119, ВТ 0335 и ВТ 0356, на которых размещен торговый павильон продажи автозапчастей «Тойота-Лексус» и шиномонтаж. Правоустанавливающие документы на земельный участок либо решение уполномоченного органа о его предоставлении заявителем не представлены.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Однако согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа утверждена постановлением администрации г.Владивостока от 29.03.2013 № 845 и не содержит объектов по адресу: Военное шоссе, д.27.

Иных документов, свидетельствующих о том, что пользование земельным участков осуществляется предпринимателем с согласия собственника этого участка, в материалы административного дела не представлено. 

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что нахождение автоприцепов на земельном участке обусловлено их длительной стоянкой, во внимание не принимаются.

Из рапорта инспектора УМВД России по Приморскому краю и представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на автоприцепах установлен торговый павильон продажи автозапчастей «Тойота-Лексус» и шиномонтаж, на котором имеется вывеска о режиме работы, «бегущая строка» с информацией для клиентов, информация о парковке для клиентов магазина, к павильону подведено электроснабжение.

То есть факт использования автоприцепов для осуществления предпринимательской деятельности не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших предпринимателю соблюсти требования законодательства, касаемые размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку материалы административного дела в совокупности подтверждают факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Ссылки предпринимателя на постановление Росреестра от 31.10.2014 о прекращении производства по административному делу № 259-10/14 во внимание не принимаются, поскольку указанное постановление вынесено в отношении земельного участка по иному адресу и при иных обстоятельствах дела.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 7.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Так, санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за самовольное занятие земельного участка на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 7.1 КоАП РФ не установлено иное, Россреестр правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности как должностное лицо. Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, а равно для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.08.2014                                   по делу об административном правонарушении № 185-08/14 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу №А51-33127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева