Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-20523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20523/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»

апелляционное производство № 05АП-665/2015

на решение от 02.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-20523/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Кавалеровского муниципального района (ИНН 2515002468, ОГРН 1022500972328)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

о взыскании 35 274 449 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: Потапов М.А. (доверенность № 733 от 16.03.2015, паспорт);

от ответчика: Самойлов С.Е. (доверенность от 02.03.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кавалеровского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – ООО «Строительная компания Монолит», ответчик) о взыскании 35 274 449 руб. 36 коп., в том числе 33 990 368 руб. 64 коп. неосвоенного по муниципальному контракту № 0320300002113000028-0092797-02 от 17.12.2013 аванса и 1 284 080 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.14 возвращено встречное исковое заявление ООО «Строительная компания Монолит».

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 2 625 048 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 с ООО «Строительная компания Монолит» в пользу Администрации Кавалеровского муниципального района взыскано 2 625 048 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 33 990 368 руб. 64 коп. производство по делу прекращено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительная компания Монолит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом неверно определен период взыскания процентов, что увеличило их размер на 2 344 627 руб. 48 коп. Полагает, что поскольку ранее заключенный между сторонами контракт признан недействительной сделкой, взыскание процентов с момента получения денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, является необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств раньше, чем сделку признал недействительной.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных в дело письменных пояснений к жалобе, дал аналогичные пояснения.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «Строительная компания Монолит» и Администрацией Кавалеровского муниципального района заключен муниципальный контракт № 0320300002113000028-0092797-02, предметом которого является выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Детский сад на 240 мест в пгт. Кавалерово», включая разработку проектно-сметной документации, проведение экспертиз, получение заключений, оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью.

Согласно пункту 2.1 названного контракта его цена составила 113 301 228 руб. 80 коп.

В силу пункта 2.4 контракта, авансовый платеж подрядчику составляет 30% стоимости контракта или 33 990 369 рублей и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после заключения контракта.

         В соответствии с пунктом  2.4 контракта платежным поручением               № 64142 от 20.12.2012 истец перечислил на счет ответчика 33 990 368 руб. 64 коп. в счет авансового платежа.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу № А51-15886/2014 муниципальный контракт от 17.12.2013 0320300002113000028-0092797-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» и Администрацией Кавалеровского муниципального района по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме признан недействительным.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» в пользу Администрации Кавалеровского муниципального района взыскано 33 990 368 руб. 64 коп.

  Неправомерное пользование указанными денежными средствами ответчиком в период с 20.12.2013 по 26.11.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства пользования суммой долга, установленной решением арбитражного суда от 12.08.2014 по делу № А51-15886/2014, то принятые по названному делу судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства не доказываются вновь.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имеет место неправомерное поведение ответчика, выразившееся несвоевременного возврата денежных средств в сумме 33 990 368 рублей, установленной решением суда, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной истцом сумме 2 625 048 руб. 02 коп. правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявление об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом неверно исчислены сроки для начисления процентов. Заявитель жалобы указывает, что уплату процентов следует исчислять с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента совершения недействительной сделки. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п. 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, устанавливающий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - в зависимости от момента осведомленности стороны о совершении недействительной сделки.

Ответчик знал о необходимости предоставления банковской гарантии как основания для заключения муниципального контракта в качестве обеспечения его исполнения, тем не менее, предоставив ненадлежащую банковскую гарантию, заключил с истцом муниципальный контракт              № 0320300002113000028-0092797-02 от 17.12.2013.

Проявив должную предусмотрительность, обратившись в банк и получив надлежащую банковскую гарантию, ответчик имел возможность избежать сложившуюся ситуацию. Более того, о подложности банковской гарантии ответчик знал задолго до вынесения преюдициального судебного акта о признании сделки недействительной.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 33 990 368 руб. 64 коп. основного долга, суд правомерно в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014  по делу №А51-20523/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко