Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А59-5593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5593/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

апелляционное производство № 05АП-1324/2015

на решение от 21.01.2015

судьи Ю.А. Карман

по делу № А59-5593/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к Сахалинскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН 1036500000404, ИНН 6501074766)

о взыскании 5 868 рублей 63 копейки задолженности, 158 рублей 08 копеек процентов за просрочку платежа по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2007 № 900 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалинскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ответчик) о взыскании 5 868 руб. 63 коп. основного долга и 158 руб. 08 коп. процентов за просрочку платежа по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 № 900.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что сумма основного долга ответчиком оплачена до вынесения судом обжалуемого решения. Просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду отсутствия на стороне ответчика задолженности за спорный период.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: выписка из лицевого счета по состоянию на 26.11.2014, платежное поручение № 125 от 26.11.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку указанные выше документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО «Сахалинская коммунальная компания» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 900, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,0032 Гкал/час, а Абонент обязуется своевременно оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.11 Договор вступает в законную силу с 01.07.2007 и действует до 31.10.2007. Договор считается продленным ежегодно, либо на новый срок, и на тех же условиях, если Абонентом выполняются условия договора аренды с ДАГУН (КУМС) (договор безвозмездного пользования с ДАГУН (КУМС) № Б/93 от 18.07.2005 пролонгирован на неопределенный срок).

В соответствии с п. 1.6 договора, оплата тепловой энергии за текущий расчетный период производится абонентом самостоятельно двумя периодами платежа в течение месяца: с 1 по 5 число расчетного месяца – не менее 70% от суммы договорного объема тепловой энергии, с 5 по 10 число расчетного месяца – не менее 30% от суммы договорного объема тепловой энергии, абонент имеет право произвести оплату в размере 100% от суммы договорного объема тепловой энергии в 1-й платежный период до 5 числа.

Согласно актам об оказании услуг за период с марта по июнь 2014 года, подписанным истцом в одностороннем порядке, истец обязательства по договору за указанный период выполнил надлежащим образом, ответчиком претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период не заявлено.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 4341 от 31.03.2014, № 5989 от 30.04.2014, № 7596 от 31.05.2014, № 9573 от 30.06.2014 на общую сумму 7 228 руб. 86 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии в указанный период выполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость. При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный исходя из показаний приборов учета, пришел к выводу о его обоснованности.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств погашения долга не представил.

Указание на имевшую место оплату долга в полном объеме не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку основано на новых доказательствах, которые судом первой инстанции не исследовались. В отсутствие доказательств каких бы то ни было оплат по спорному договору не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности за спорный период.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик вправе представить документальное подтверждение погашения суммы долга за период с марта по июнь 2014 года в ходе исполнительного производства.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дело предъявлено ко взысканию 158 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 20.08.2014.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 1.6 договора, энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента ее образования и обратиться в суд для принудительного взыскания при отказе от ее оплаты в добровольном порядке.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу №А59-5593/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин