Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-31496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31496/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1527/2015

на решение от 29.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-31496/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 № 55/01-25, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 10345;

от ОАО «Оборонэнерго»: представитель Ивельская Н.Н. по доверенности от 13.02.2015 № 63, сроком по 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении № 49А/06-2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган).

Решением от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения меры административной ответственности, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

На указанный судебный акт Управлением подана апелляционная жалоба, в которой антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера назначенного обществу административного штрафа. В обоснование жалобы апеллянт указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества, а не его филиала, в связи с чем тяжёлое материальное положение филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» не может быть основанием для снижения размера штрафа. Ссылается на то, что сумма штрафа составила 395 036 рублей, то есть примерно 0,3% от общей выручки общества за 2013 год, а сумма чистой прибыли общества за 2013 год составила 120 861 000 рублей, а потому административный штраф существенно не влияет на финансовое положение общества и не мог привести к каким-либо негативным последствиям в виде необеспечения потребителей коммунальным услугами. Утверждает, что в материалах дела не имеется информации о финансовом состоянии общества и его соотношении с размером назначенного наказания, не имеется доказательств того, что реальное имущественное и финансовое состояние общества не позволяют ему выплатить административный штраф в назначенном размере, и что взыскание такого штрафа повлечёт для общества необратимые последствия, приведёт к банкротству и невозможности осуществления своей деятельности. Также считает, что не имеется доказательств иных существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе общества, исключительном характере правонарушения и других обстоятельствах, дающих основания для снижения размера штрафа. Полагает, что назначенное наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иным лицам.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указывает, что выводы суда в обжалуемом решении являются законными и обоснованными, учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности экономического статуса общества, приоритетные направления его деятельности, социальную значимость предприятия, наличие проблемы подключения земельных участков к электроснабжению в массиве «Синяя Сопка» и аналогичная ситуация в посёлке Западный Надеждинского района Приморского края, с учётом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что оснований для иных суждений по существу спора не имеется.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о приобщении дополнительных документов к материалам дела и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.09.2014 решением № 8787/06-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  ОАО «Оборонэнерго» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов, принадлежащих гражданам.

На основании указанного решения определением от 12.09.2014 Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении № 49А/06-2014 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, начато проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 09.10.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 49А/06-2014, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

22.10.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49А/06-2014, которым ОАО «Оборонэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 395 036 рублей.

Общество, не согласившееся с указанным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии  частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что обществом, как установлено решением антимонопольного органа от 12.09.2014 по делу № 22/06-2014, допущено нарушение вышеуказанных законоположений, выразившееся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов.

Оценив выводы суда первой инстанции о необходимости изменения оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

С момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать