Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-32482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32482/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1374/2015

на решение от 22.01.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-32482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ ДВ» (ИНН 2508110254, ОГРН 1122508001330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2012)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-14/318П от 28.10.2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО «КОНТРАКТ ДВ»: представитель Хорьков В.А. по доверенности от 01.09.2014, сроком на один год, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 № 20-04-48/28, сроком на три года, удостоверение № 003940;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ ДВ» (далее – ООО «КОНТРАКТ ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморском крае (далее – Управление, административный орган) № 05-14/318П от 28.10.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 267 039,75 рублей в связи с отсутствием события правонарушения (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем административным органом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

 В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом факта внесения изменений в контракт в части продления срока возврата денежных средств. Управление указывает, что дополнения к контракту, изменяющие срок возврата денежных средств, не были предоставлены административному органу, таможенному органу и банку, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении, что вызывает сомнения относительно времени изготовления дополнений к контракту. В связи с этим считает, что дополнения к контракту должны быть оценены критически как не свидетельствующие об отсутствии события вменённого обществу административного правонарушения и его состава в действиях общества.

От общества в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указывает на правомерное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, а также обоснованность выводов об изменении сроков возврата валютной выручки до 31.12.2014. Полагает, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства и малозначительность деяния, а также не установлена противоправность поведения общества.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание, назначенное на 05.03.2015, откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений о дате возврата обществом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

В судебном заседании 17.03.2015 представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Коллегией определено приобщить к материалам дела дополнительные документы: ведомость банковского контроля по контракту от 20.11.2012, справку о подтверждающих документах от 12.09.2014, выписку по счёту №40702840600510101435 за период с 03.09.2014 по 03.09.2014.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2012 ООО «КОНТРАКТ ДВ» (Покупатель) и нерезидент - компания «Coldex International L.P.», Соединенное Королевство (Продавец) заключили контракт № 2 на поставку товара на условиях FOB - Порт Китая, FOB - Порт Кореи, CFR - Восточный, CFR - Находка. Ассортимент, качество и цена товара оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему Контракту. Цена контракта составляет 1 000 000 долларов США. Поставка осуществляется Продавцом в течение 60 дней с момента получения Продавцом надлежаще оформленной заявки Покупателя. Оплата поставляемого по контракту товара будет производиться банковским переводом в долларах США в течение 330 дней с момента выпуска поступившей конкретной партии товара таможней РФ. Возможна предварительная оплата. В этом случае Продавец обязан поставить товар не позднее 165 дней с момента получения авансового платежа. В случае если по каким-либо причинам товар не может быть поставлен, Продавец обязан вернуть аванс в течение 165 дней с момента отправки авансового платежа Покупателем (п. 8 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.05.2013 включительно.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «КОНТРАКТ ДВ» 20.11.2012 в уполномоченном банке - ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» по контракту №2 от 12.11.2012 оформило паспорт сделки № 12110036/2733/0000/2/1.

20.03.2013 стороны заключили дополнение № 1 к контракту № 2 от 12.11.2012, согласно которого увеличили цену контракта до 2 000 000 долларов США и продлили срок действия контракта до 25.05.2014.

В счет оплаты за товар по контракту № 2 от 12.11.2012 со счета ООО «КОНТРАКТ ДВ» в период с 14.12.2012 по 09.12.2013 были списаны денежные средства в сумме 1 665 006,39 долларов США.

В счёт исполнения обязательств контракту № 2 от 12.11.2012 на территорию Российской Федерации ввезён товар на сумму 1 632 458,26 долларов США.

Таким образом, ООО «КОНТРАКТ ДВ» по контракту №2 от 12.11.2012 не был ввезен товар на территорию Российской Федерации на общую сумму 32 548,13 долларов США.

Условиями пункта 8 контракта № 2 от 12.11.2012 предусмотрен возврат платежа в случае не поставки товара – 165 дней с момента отправки авансового платежа.

ООО «КОНТРАКТ ДВ» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 000 долларов США, уплаченных 15.10.2013 нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары в срок по 31.03.2014.

Учитывая изложенное, административный орган пришёл к выводу о том, что, не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок по 31.03.2014, ООО «КОНТРАКТ ДВ» нарушило требования, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Находкинской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 №10714000-841/2014, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения дела по существу в Управление.

Постановлением Управления №05-14/318П от 28.10.2014 ООО «КОНТРАКТ ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы не возвращенных в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, что составило 267 039,75 рублей по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав постановление Управления незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 12. контракта от 12.11.2012 N 2 предусмотрен срок действия контракта – до 25.05.2013, который  продлён дополнением № 1 от 20.03.2013 до 25.05.2014 и дополнением № 2 от 30.07.2014 до 31.12.2014.

В силу пункта 11. контракта от 12.11.2012 № 2 любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Пунктом 8 указанного контракта предусмотрено, что все расчеты по данному контракту производятся банковским переводом в долларах США. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара будет производиться банковским переводом в долларах США в течение 330 дней с момента выпуска поступившей конкретной партии товара таможней РФ. Возможна предварительная оплата. В этом случае, продавец обязан поставить товар не позднее 165 дней с момента получения авансового платежа. В случае, если по каким-либо причинам товар не может быть поставлен, продавец обязан вернуть аванс в течение 165 дней с момента отправки авансового платежа покупателем. Условия платежа для каждой конкретной партии товара будут оговариваться в спецификации к контракту.

20.03.2013 дополнением №1/1 к пункту 8 контракта № 2 стороны внесли изменения в части срока возврата денежных средств, продлив срок до 31.12.2014. Все дополнения подписаны уполномоченными лицами, со стороны ООО «КОНТРАКТ ДВ» - до 26.03.2013 генеральным директором Панькиной О.Ю., после 26.03.2013 генеральным директором Курицким Е.Н., со стороны нерезидента – президентом компании Н. Томас.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении у общества не имелось наступившей, но не исполненной  обязанности по возврату валютной выручки, поскольку срок исполнения указанной обязанности в силу дополнений к контракту не истёк, и обратное административным органом не доказано.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание по настоящему делу для предоставления сторонами пояснений и документов в обоснование даты возврата валютной выручки.

Административным органом такие документы не представлены. Общество же представило в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту от 20.11.2012, справку о подтверждающих документах от 12.09.2014, выписку по счёту №40702840600510101435 за период с 03.09.2014 по 03.09.2014, из которых следует, что валютная выручка возвращена в Российскую Федерацию 03.09.2014, в то время как протокол по делу об административном правонарушении составлен 09.09.2014, а постановление о назначении обществу административного наказания вынесено 28.10.2014, то есть после фактического возврата валютной выручки в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что само по себе непредставление обществом в административный орган дополнений к контракту, подтверждающих отсутствие административно наказуемого деяния, не свидетельствует о несоблюдении установленных сроков возврата валютной выручки, определяемых по соглашению сторон. Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого обществу административным органом, отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность