Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-28337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28337/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида»,

апелляционное производство № 05АП-905/2015

на решение от 19.12.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-28337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДОС» (ИНН 2538072870, ОГРН 1022501913280, дата регистрации 22.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 2724163211, ОГРН 1122724004061, дата регистрации 03.05.2012)

о взыскании 450 345 руб.,

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. (доверенность от 18.09.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДОС» (далее – ООО  «АДОС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее – ООО «ЭГИДА», ответчик) 450 345 руб., из них 423 219 руб. задолженности по договору №00091 от 16.08.2013, 15 495 руб. пени, 11 683 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эгида» в пользу ООО «Адос» взыскано 423 219 руб. основного долга, 11 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 697 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эгида» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению апеллянта, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 00091 о комплексном техническом обслуживании оборудования по перечню, изложенному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. названного договора оплата работ производится в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3. договора заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия претензий к выполненным работам, либо предоставить письменное мотивированное возражение против подписания акта в течении 3 дней, отсутствие мотивированных претензий со стороны заказчика в указанный срок означает принятие работ в полном объеме.

Стоимость обслуживания объекта заказчика по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина,23 САМБЕРИ-15 согласно пункту 2.1. договора составляет 67 350 рублей ежемесячно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2013 года по июль 2014 года выполнил работы по комплексному техническому обслуживанию торгово-технологического оборудования на общую сумму 727 380 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 304 161 рублей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 423 219 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью, поэтому в с илу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В определениях от 16.10.2014, 12.11.2014 и 02.12.2014 арбитражным судом предлагалось ответчику по месту нахождения юридического лица и по месту исполнения договора представить суду запрошенные документы, возражения на требования истца, иные доказательства, а также письменный отзыв по иску.

Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо опровергающих ее наличие, суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом в соответствии со статьей 121 АПК РФ, о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный. Из материалов настоящего дела усматривается, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что спорные работы истцом не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 15 495 рублей, суд правомерно исходил из того, что в нарушение пункта 4.4 договора, в соответствии с которым оплата производится в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, истец не представил доказательств, подтверждающих направление и получения актов выполненных работ ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период момента расторжения договора (10.06.2014) по дату обращения в суд исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 11 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ООО «ЭГИДА» обязанности, возложенной на него договором, по оплате выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела договору о комплексном техническом обслуживании оборудования ответчик осуществляет обслуживание оборудования на объекте по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина,23 САМБЕРИ-15.

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с находящимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 18864, 18863 определение о принятии искового заявления к производству от 16.10.2014, направленное судом по адресу, содержащемуся в исковом заявлении – Владивосток, ул. Крыгина, 23 (место исполнения договора), а