Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-30375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30375/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб»

апелляционное производство № 05АП-618/2015

на решение от 24.12.2014

по делу № А51-30375/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ИНН 8709008156, ОГРН 1028700587035)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (ИНН 2538126477, ОГРН 1092538001126)

о взыскании долга в размере 184759 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.05.2013 № К-034/13,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – представитель Аксенов С.Л. (доверенность от 02.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «ЧУКОТСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» о взыскании долга в размере 184759 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.05.2013 № К-034/13.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Указывает на неприятную судом во внимание телеграмму о выявленной в ходе приемки груза  недостаче, направленной ГУП ЧАО «Чукотснаб» в адрес ответчика 29.11.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что указал, что Акт общей формы № 1 составлен 01.11.2013 года, телеграмма об имеющейся недостаче направлена 29.11.2013 (через 20 рабочих дней). Несвоевременное уведомление о предполагаемой недостаче груза лишило ООО «МаринТЭК» возможности направить своего представителя для совместной приёмки груза. Обращает внимание на следующие формулировки в Акте: - лист ПВЛ 5*1000 значится 1 пачка, портом выгружены - 3 пачки; - лист х/к -2*1250*2500 значится -1 пачка, порту - не предоставлена; - лист х/к 4мм ст.Зсп/пс - 1 пачка, порту не - предоставлена. Считает, по данным, изложенным в акте, имеет место не недостача, а пересортица. Вместе с тем в Акте № 1 о приёме материалов от 05.11.2013 указана недостача листа стального 8x1500x6000 мм, не указанного в акте общей форме, и не по количеству мест, а тоннажу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, между ООО «МаринТЭК» (экспедитор) и ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.05.2013 № К-034/13 в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров Клиента.

Согласно пункту 2.6 договора Экспедитор организует перевозку грузов/контейнеров Клиента морским, железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту указанному Клиентом в «Заявке-поручении».

В рамках заключенного договора, ответчиком на т/х «Аркадий Чернышев» в п. Владивосток произведена погрузка груза и его дальнейшая перевозка в п. Певек, что подтверждается коносаментом № 2125 от 05.10.2013. Выдача груза истцу произведена в п. Певек 01.11.2013.

Актом общей формы № 1 от 01.11.2013, оформленным представителем ОАО «Морпорт Певек», установлено несоответствие количества фактически выгруженного с судна груза, заявленному ответчиком в коносаменте № 2125 от 05.10.2013.

В ходе приемки указанной продукции установлено, что на всех пачках отсутствовали бирки с наименованием и тоннажем груза, в связи с чем каждая пачка просчитана грузополучателем поштучно, измерены длина, ширина и толщина листов.

В результате фактического просчета выявлена недостача листа х/к 4мм сталь марки 3 сп/пс в количестве 1,000 тн. (1 пачка) и листа стального 8x1500x6000 сталь марки 09Г2С в количестве 2, 385 тн., о чем составлен акт от 05.11.2013 № 1 о приемке материалов.

Телеграммой от 29.11.2013 № 605 истец уведомил ООО «МаринТЭК» о выявленной в ходе приемки недостаче груза. Указанное уведомление получено ответчиком 30.11.2013.

Согласно счету-фактуре № 54 от 07.10.2013 стоимость листа стального 8x1500x6000 марки 09Г2С в количестве 2, 385 тн. составляет 70741,53 руб. (без НДС). Стоимость листа х/к 4мм сталь марки 3 сп/пс в количестве 1,000 тн. - 33 050, 85 руб. (без НДС) подтверждается счетом-фактурой № 53 от 07.10.2013. Размер ущерба, причиненного недостачей груза, составляет 122475 руб.

Приложением № 9-2013 к договору № К-034/13 от 24.05.2013 стоимость переработки и доставки из порта Владивосток в порт Певек металлов черных не в деле, в болванках, слитках, чушках, в пачках, листах, кругах, проката черных металлов (трубы, рельсы, балки, швеллеры, прочих видов проката черных видов металла) определена сторонами в размере 18 400 рублей за 1 тонну груза.

Платежным поручением № 9041 от 10.10.2013 истцом произведена оплата стоимости указанных услуг согласно счету-фактуре № 856 от 05.11.2013 в сумме 2610297, 60 рублей.

Подлежащая возмещению сумма перевозки исходя из размера недостачи и стоимости услуг по перевозке груза, согласованной сторонами в Приложении № 9-2013 к договору № К-034/13 от 24.05.2013, составляет 62 284 руб. Согласно расчету, произведенному ГУП ЧАО «Чукотснаб», общая сумма задолженности ООО «МаринТЭК», составляет 184759 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № 02-21/И3278 от 27.12.2013 с просьбой погасить в течение 30 дней с даты ее получения в добровольном порядке задолженности в размере 184759 рублей. Письмом от 21.01.2014 № 03-14, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Отказ ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из пункта 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.05.2013 № К-034/13 если во время получения груза в пункте назначения, Клиент (или указанный им в заявке грузополучатель) не уведомили Экспедитора в течение 5-ти рабочих дней после приема груза/контейнера от сдающей стороны, в письменной форме об утрате, повреждении, недостаче груза, и не указали общий характер недостачи (повреждения), считается, что груз получен, в полном объеме и не поврежденным. Экспедитор не несет ответственность за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза, за весовую и количественную недостачу и не сортность грузов, прибывших в исправном контейнере и за исправными пломбами.

Акт общей формы № 1 составлен 01.11.2013, акт о приемке материалов № 1 составлен 05.11.2013. Телеграмма с уведомлением о выявлении недостачи направлена только 29.11.2013, получена представителем ответчика 30.11.2013.

Данная претензия (телеграмма) судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о недостаче ввиду истечения срока на ее подачу.

Поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика в порядке статьи 8 Закона N 87-ФЗ, п. 6.5 договора об установлении в момент приемки груза факта его недостачи и обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в ходе рассмотрения дела не установлено, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании долга верно сочтены необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют содержание искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-30375/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко