Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-17804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17804/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмерсДВ»,

апелляционное производство № 05АП-804/2015

на решение от 24.11.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17804/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата регистрации: 24.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмерсДВ» (ИНН 2536250430, ОГРН 1122536000696, дата регистрации: 01.02.2012)

третье лицо: Мурзин Евгений Викторович

о взыскании 4 073 402 рублей 14 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмерсДВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 147 464 рублей задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, №141/3/АИ-268 от 10.05.2012 за период с 01.07.2012 по 28.02.2013.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мурзина Евгения Викторовича.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 4 073 402 рубля 14 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору от 10.05.2012 за период с 01.07.2012 по 24.02.2013.

Решением от 24.11.2014 исковые требования были удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что договор от 10.05.2012 не прошел государственной регистрации, в связи с чем согласно правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору аренды №141/3/АИ-268 от 10.05.2010, как и доказательств направления обществу претензий с требованием погасить задолженность по арендной плате.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156  АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступила телефонограмма, в которой истцом заявлено ходатайство о переносе судебного заседания ввиду участия представителя истца в ином судебном заседании.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обосновано невозможностью участия его представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с занятостью в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец невозможность явки представителя для дачи пояснений не обосновал, являясь юридическим лицом, имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного по приказу начальника 1976 ОМИС от 03.02.2012 № 10 аукциона, согласно протоколу от 23.03.2012 №2 между истцом, Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком, как победителем указанного аукциона, был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления №141/3/АИ-268 от 10.05.2012, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в возмездное временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, бухта Лазурная, военный городок №95: караульное помещение (строение 6), инв. №05:401:002:000274910:0001, лит. 1, общей площадью 26 кв.м.; котельная (строение 9), инв. №05:401:002:000274910:0002, лит. 2, общей площадью 22 кв.м.; казарма-столовая (строение 11), инв. №05:401:002:000274910:0003, лит. 3, общей площадью 201 кв.м.; гараж (строение 12), инв. № 05:401:002:000274910:0004, лит. 4, общей площадью 210 кв.м.; водонасосная (строение 14), инв. №05:401:002:000274910:005, лит. 5, общей площадью 34 кв.м.; баня (строение 17), инв. №05:401:002:000274910:0006, лит. 6, общей площадью 75 кв.м. (далее – военный городок).

Сторонами по договору от 10.05.2012 был подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому ответчик принял в аренду с 01.07.2012 спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.05.2012 сумма ежемесячной арендной платы за аренду спорного имущества составляет 518433 рубля.

В пункте 5.3 договора от 10.05.2012 предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Поскольку на стороне общества возникла задолженность по внесению арендных платежей, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

   В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, а также пунктов 5.1, 5.3 договора от 10.05.2012 не внес истцу арендную плату по договору в размере 4 073 402 рубля основного долга за период с 01.07.2012 по 24.02.2013. В связи с чем требования истца  являются обоснованными и правомерными, а также подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что после подписания договора аренды и акта приема – передачи имущества, арендодатель уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем взыскание арендной платы необоснованно, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аукцион на право заключения договора аренды был проведен в установленном законом порядке, ответчик участвовал в аукционе по собственной инициативе, протоколом № 2 от 23.03.2012 подтверждено, что ответчик был признан победителем аукциона, как лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, доказательства того, что указанный аукцион был оспорен, в дело не представлены.

По результатам аукциона сторонами был подписан договор от 10.05.2012 и акт приема-передачи имущества, согласно которому ответчик принял имущество без замечаний.

Из совокупности гражданско-правовых норм Главы 34 «Аренда» ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору аренды, следует, что арендодатель не должен проявлять активных действий в рамках заключенного договора аренды после передачи имущества арендатору, устанавливать реквизиты открытых счетов или совершать иные действия, прямо не предусмотренные законом, договором, проверять фактическое использование арендатором имущества. В связи с чем доводы ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора, не проверив наличие у ответчика расчетного счета для оплаты арендной платы отклоняются..

Кроме того, внесение арендной платы может быть произведено с любого счета, в том числе, и не указанного в договоре аренды, является, как и заключение договора страхования, предусмотренного условиями договора аренды от 10.05.2012, обязанностью арендатора.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец уклонялся от заключения эксплуатационных договоров во исполнение договора аренды.

Таким образом, неисполнение отдельных требований, предусмотренных условиями договора, таких как заключение договора страхования, факт подписания договора аренды от 10.05.2012 предыдущим директором не имеют правового значения, с учетом проведенного аукциона на заключение договора аренды, подписанного сторонами акта приема-передачи спорного имущества.

Несостоятелен также довод общества о том, взыскание арендной платы незаконно, в связи с тем, что договор аренды является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.2.1 договора от 10.05.2012 установлено, что арендатор обязуется за свой счет осуществить регистрацию в установленном законом порядке в регистрирующем органе. Для осуществления обязанности ответчика по государственной регистрации договора истцом были переданы ответчику 4 экземпляра договора аренды от 10.05.2012, что подтверждается письмом начальника квартирно-эксплуатационного управления ТОФ от 14.06.2012 № 24/ОР-422, на котором имеется подпись ответчика в получении 4 экземпляров договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Несмотря на оспаривание ответчиком заключенности договора, который представлен истцом только в заверенной копии, обстоятельства заключения и фактического исполнения договора аренды путем передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждены приказом начальника 1976 ОМИС от 03.02.2012 № 10, протоколом аукциона от 23.03.2012 № 2, актом приема-передачи, а также фактом отсутствия со стороны ответчика в течение длительного времени направленных в адрес истца письменных претензий относительно незаключенности договора от 10.05.2012, невозможности его исполнения, отсутствие государственной регистрации, не свидетельствует об отсутствии сложившихся между сторонами договорных отношений по владению и пользованию арендованным имуществом и об отсутствии основания для внесения ответчиком арендной платы.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, при этом жалоба общества не содержит убедительных доводов, позволяющих признать ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014  по делу №А51-17804/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына