Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-19642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19642/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чайна 3000»,

апелляционное производство № 05АП-885/2015

на решение от 10.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19642/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Строй - 21» (ИНН 7734683508, ОГРН 1127746538754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна 3000»

(ИНН 2537059387, ОГРН 1092537003382)

о взыскании 1 973 588 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца – Симонцев И. А. по доверенности от 23.06.2014 сроком действия до 23.06.2015, паспорт.

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Строй - 21» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» о взыскании 1 973 588 рублей 84 копеек, в том числе 1 769 605 рублей основного долга по договору комиссии № 03/12 от 13.12.2012 (далее - договор комиссии), 203 983 рублей 84 копеек начисленных на сумму основного долга процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2013 по 24.06.2014 (с учетом уменьшения требований).

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к нарушению истцом порядка проведения расчетов с ответчиком наличными денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 03/21 от 13.12.2012, по условиям которого истец поручил ответчику осуществить импортные операции, а именно: заключить международный контракт с иностранным поставщиком в КНР о закупке товара, закупить в КНР товар, наименование, количество и качество которого оговариваются в спецификации к договору, поставить товар во Владивосток на условиях «DAF – Дунин», осуществить таможенную очистку закупленного товара в режиме «выпуск для свободного обращения», передать товар комитенту после завершения таможенного оформления.

В соответствии с п. 2.1 договора комиссии сумма приобретаемого для комитента товара составляет 92 000 долларов США за 2 единицы товара, согласно выставленным инвойсам.

В п. 2.2 договора комиссии установлено, что все возмещаемые расходы, связанные с доставкой товаров во Владивосток, таможенной очисткой товаров, хранением товаров на таможенном складе и прочие накладные расходы комитент оплачивает следующим образом: таможенные платежи (таможенная пошлина, таможенный сбор, таможенный НДС) для зачисления на счет Владивостокской таможни в сумме 27 620 долларов США – в момент поступления техники в приграничный пункт г. Дунин; оплата утилизационного сбора в сумме 870 000 руб. – в момент поступления техники в приграничный пункт г. Дунин (КНР); оплата сертификатов соответствия (СБКТС, ЕВРО 4) в сумме 160 000 рублей – по факту выставления счетов на предоплату от комиссионера; оплата командировочных расходов представителя комиссионера по предпродажной подготовке и приему техники в КНР в сумме 47 150 рублей – по факту выставления счетов на предоплату от комиссионера; оплату стоимости международной перевозки до склада СВХ в сумме 160 000 рублей – согласно выставленным счетам компании – перевозчика в адрес комиссионера.

Согласно п. 2.4 договора комиссии срок поставки товаров по договору комиссии на склад комиссионера в г. Владивостоке составляет 30 рабочих дней со дня перечисления первого авансового платежа в адрес комиссионера. Комиссионер обязан перечислить денежные средства, полученные от комитента в целях исполнения договора комиссии, на счет иностранного поставщика в КНР в течение 3 календарных дней с момента перечисления комитентом денежных средств на расчетный счет комиссионера (п. 2.5). Международный контракт на покупку товаров с иностранным поставщиком должен быть заключен в течение 5 календарных дней со дня перечисления денежных средств (валюты) на счет иностранного поставщика в КНР (п.2.6).

В соответствии с п. 8.2 договора комиссии в случае досрочного прекращения договора и (или) невозможности исполнения комиссионером условий договора комиссии, в течение 1 суток комиссионер извещает в письменном виде комитента о наступлении данных обстоятельств и возвращает перечисленные ему комитентом денежные средства в течение 5 банковских дней с момента наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора комиссии.

Во исполнение условий договора комиссии истец перечислил ответчику 1 769 605 рублей авансовыми платежами в следующем порядке: 410 000 рублей платежным поручением № 20 от 17.12.2012 на основании счета ответчика № 83 от 13.12.2012, 924 605 рублей через представителя по доверенности Налбандяна Бориса Сергеевича согласно расписке от 26.12.2012, подписанной генеральным директором ответчика Агафоновой Элиной Валерьевной, 435 000 рублей платежным поручением № 31 от 28.12.2012 на основании счета ответчика № 84 от 28.12.2012.

Ответчик свои обязательства по договору комиссии не исполнил, контракт с иностранным поставщиком не заключил, полученные от истца денежные средства на счет иностранного поставщика не перечислил, доказательства совершения ответчиком действий по исполнению договора комиссии в материалы дела не представлены.

Фактически после неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в п.п. 2.5, 2.6 договора комиссии возникли обстоятельства, указанные в п. 8.2 договора комиссии, с которыми условиями указанного договора связано обстоятельство возникновения обязанности ответчика возвратить полученные от истца суммы авансовых платежей по договору комиссии в течение 5 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 30.01.2014, от 26.02.2014, от 14.03.2014 с требованием о возврате основного долга, перечисленного в счет заключенного сторонами договора комиссии.

Ненадлежащее исполнение комиссионером своих обязательств послужило основанием для обращения комитента в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя по договору комиссии обязательства исполнил, перечислив денежные средства, за счет которых предполагалось заключение комиссионером сделок по приобретению продукции. Вместе с тем доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения ответчиком поручения комиссионера по приобретению продукции в соответствии с условиями договора в установленный срок в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 996, 999 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу

Установив, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга, составляющего неосвоенные авансовые платежи, в размере  1 769 605 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 24.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском и вынесения решения, судом проверен и признан верным. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Перечисление истцом ответчику 1 769 605 рублей авансовых платежей подтверждено платежным поручением № 20 от 17.12.2012  на сумму 410 000 рублей на основании счета ответчика № 83 от 13.12.2012 и платежным поручением № 31 от 28.12.2012 на сумму 435 000 рублей на основании счета ответчика № 84 от 28.12.2012. Кроме того, 924 605 рублей перечислено через представителя истца по доверенности Налбандяна Бориса Сергеевича по расписке от 26.12.2012, подписанной генеральным директором ответчика АгафоновойЭлиной Валерьевной.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации (расходного и приходного кассовых ордеров) не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает факт наличной оплаты по договору. Подлинность расписки сторонами не оспорена. Превышение предельного уровня допустимых наличных расчетов (100 000 рублей согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 № 1843-У, действовавшее на момент внесения оплаты) также не опровергает факт получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку относятся к сфере административных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-19642/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына