Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-12601/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12601/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1857/2015

на определение от 16.01.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12601/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (ИНН 253713014947, ОГРН 305253709500037, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2013)

к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531006540, ОГРН 1062531000025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2006)

об оспаривании решения,

при участии:

от администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: адвокат Паншин Е.С. по доверенности от 27.10.2014 № 949, сроком на один год, удостоверение адвоката № 2041;

от ИП Волкова Владимира Николаевича: лично Волков В.Н., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Волков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее по  тексту – администрация) от 20.03.2013 №62 «Об отмене разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов», в соответствии с которым выданное предпринимателю разрешение на строительство питомника эндемиков Южного Приморья от 29.12.2012 №RU25517101-97 отменено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление от 20.03.2013 №62 признано недействительным.

         11.12.2014  администрация обратилась в суд с заявлением (исх. №1099 от 10.12.2014) об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении дела в порядке, установленном частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.04.2014 с приложенными к нему документами возвращено администрации.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы настаивает на том, что трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следует исчислять с 22.10.2014, когда в администрацию была представлена копия соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2014 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о регистрации указанного соглашения.

ИП Волков В.Н. в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

          В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

          По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

          Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

          1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

          2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

          3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

          Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 «52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве данного обстоятельства заключение между ИП Волковым В.Н. и Поповой С.Д. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2014, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка №783 от 21.09.2007 перешли от предпринимателя к новому арендатору.

О данном обстоятельстве администрация узнала, получив 11.08.2014 заявление на получение разрешения на строительство от Поповой С.Д. В числе приложенных к заявлению документов, в том числе, была представлена копия соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2014.

В результате открывшегося обстоятельства, по мнению администрации, на момент принятия судебного акта по настоящему делу, у предпринимателя отсутствовали как документ, удостоверяющий право застройщика на земельный участок, так и право на проведение строительных работ на данном участке, в связи с чем у ИП Волкова В.Н. отсутствовало право на обжалование постановления администрации от 20.03.2013 №62 в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днём открытия указанного в заявлении обстоятельства считается  дата поступления в администрацию соглашения от 25.02.2014 вместе с заявлением на получение разрешения на строительство – 11.08.2014. В связи с чем, трёхмесячный срок истёк 11.11.2014.

Из имеющихся в деле документов видно, что заявление администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.12.2014 исх. №1099 направлено 11.12.2014 (дата почтового отправления) и поступило в Арбитражный суд Приморского края 16.12.2014, то есть за пределами установленного в части 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, в результате которых заявление не могло быть своевременно подано в суд, заявитель не представил.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 315 АПК РФ возвратил указанное заявление.

Довод подателя жалобы о том, что  трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следует исчислять с 22.10.2014, когда в администрацию была представлена копия соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2014 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о регистрации указанного соглашения, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства администрацией указывается непосредственно на сам факт наличия и заключения такого соглашения, а не на факт его регистрации в уполномоченном органе.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 по делу №А51-12601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова