Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-3800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3800/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-990/2015

на решение от 03.12.2014

по делу № А59-3800/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель Раевская А.В. (доверенность № 331 от 05.12.2014, паспорт);

         от ответчика – представитель Чахутина Е.О. (доверенность № 1675 от 11.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании убытков в размере 1 082 888,28 рублей.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на наличие вины ответчика в просрочке перевозки груза, поскольку им допущена просрочка по доставке вагонов. Ссылаясь на ст. 97 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец полагает, что железнодорожный перевозчик, как перевозчик выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела А73-2877/2013 Арбитражного суда Хабаровского края  ООО «СГС-Логистик» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пеней за просрочку груза в размере 3 866 355,57 руб.

Решением от 24 мая 2013 иск удовлетворен в полном объеме. Согласно информации о проводке № 4296 от 07.08.2013 решение суда исполнено в полном объеме.

Считая, что в просрочке доставки вагонов имеется и вина ОАО «СахМП», истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 082 888,28 рублей.

Согласно приведенным истцом обоснованиям и расчету убытков, просрочка доставки груза по вине ОАО «СахМП» составила 90 суток, в том числе:

- по ж/д накладной № АП 603829 – 6 суток ( 93 239,64 руб.);

- по ж/д накладной № ЭЗ 871975 – 3 сут. ( 25 048,44 руб.);

- по ж/д накладной № АЛ 770677 – 5 сут. ( 88 575,36 руб.);

- по ж/д накладной № АЛ 770676 – 5 сут. (68 891,95 руб.);

- по ж/д накладной № АП 326244- 7 сут. ( 93 085,65 руб.);

- по ж/д накладной № АЛ 770678 – 6 сут. (125 213,58 руб.);

- по ж/д накладной № АЛ 770690 – 7 сут. ( 86 803,85 руб.);

- по ж/д накладной № АЛ 770727 – 2 сут. ( 44 641,98 руб.);

- по ж/д накладной № АП 603832 – 1 сут. ( 14 758,29 руб.);

- по ж/д накладной № № АП 603828 – 2 сут. ( 28 073,16 руб.);

- по ж/д накладной № ЭЗ 106004 – 5 сут. ( 14 495,63 руб.);

- по ж/д накладной № АП 326245 – 7 сут. ( 149 357,25 руб.);

- по ж/д накладной № АП 379510 – 5 сут. ( 33 345,52 руб.);

- по ж/д накладной № ЭЗ 105468 – 13 сут. ( 35 471,65 руб.);

- по ж/д накладной № АП 603825 – 7 сут. ( 66 036,84 руб.);

- по ж/д накладной № АП 669115 – 2 сут. ( 49 102,92 руб.);

- по ж/д накладной № АП 603831 – 2 сут. ( 27 816,17 руб.);

- по ж/д накладной № ЭИ 317810 – 2 сут. ( 16 698,96 руб.);

- по ж/д накладной № ЭЗ 987107 – 1 сут. ( 5 798,25 руб.);

- по ж/д накладной № ЭИ 166877 – 1 сут. ( 8 349,48 руб.);

- по ж/д накладной № ЭИ 367802 – 1 сут. ( 8 083,71 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по доставке груза, груз находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока, вины в действиях ответчика не установлено, истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 082 888,28 рублей.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

  Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования истца обусловлены необходимостью взыскания убытков, возникших у последнего в результате просрочки доставки грузов по вине, в том числе, и открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство».

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с Приказом Минморфлота от 01.03.88 № 24 (РД 31.10.30-88) срок доставки грузов морским транспортом в каботаже при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Из материалов дела следует, что согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной – морским перевозчиком, передаточные ведомости предъявлены ОАО «РЖД» морскому перевозчику:

- по ж/д накладной № АП603829 - 07.04.2012 ; дата на втором штемпеле сдающей стороны 08.04.2012, сдача груза морским перевозчиком на ст.Холмск 09.04.2012 (т.1 л.д.152);

- по ж/д накладной № ЭЗ 871975 – 09.04.2012, второй штемпель 10.04.2012,сдача груза морским перевозчиком 11.04.2012 ( т.2 л.д.10);

- по ж/д накладной № АЛ 770677 – 09.04.2012 , второй штемпель 09.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 10.04.2012 ( т.2 л.д.27);

- по ж/д накладной № АЛ 770676 – 03.04.2012,второй штемпель 03.04.2012, сдача груза на ст.Холмск - 06.04.2012 ( т.3 л.д.104);

- по ж/д накладной № АП 326244- 07.04.2012,второй штемпель – 07.04.2012,сдача груза на ст.Холмск – 08.04.2012 ( т.3 л.д.22а);

- по ж/д накладной № АЛ 770678 – 12.04.2012,второй штемпель – 12.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 13.04.2012 ( т.2 л.д.69);

- по ж/д накладной № АЛ 770690 – 07.04.2012, второй штемпель – 07.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 08.04.2012 ( т.2 л.д.51);

- по ж/д накладной № АЛ 770727 –07.04.2012,второй штемпель – 08.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 09.04.2012 ( т.3 л.д.87);

- по ж/д накладной № АП 603832 – 14.04.2012,второй штемпель – 15.04.2012, сдача груза на ст.Холмск 16.04.2012 ( т.3 л.д.78);

- по ж/д накладной № АП 603828 – 09.04.2012,второй штемпель - 10.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 11.04.2012 ( т.3 л.д.54);

- по ж/д накладной № ЭЗ 106004 – 04.04.2012, второй штемпель – 05.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 06.04.2012 ( т.3 л.д.71);

- по ж/д накладной № АП 326245 – 10.04.2012,второй штемпель – 11.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 12.04.2012 ( т.3 л.д.41);

- по ж/д накладной № АП 379510 – 03.04.2012,второй штемпель – 03.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 06.04.2012 ( т.1 л.д.128);

- по ж/д накладной № ЭЗ 105468 – 14.04.2012,второй штемпель – 15.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 16.04.2012 ( т.1 л.д.52);

- по ж/д накладной № АП 603825 – 10.04.2012,второй штемпель – 11.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 12.04.2012 ( т.1 л.д.104);

- по ж/д накладной № АП 669115 – 14.04.2012,второй штемпель – 16.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 17.04.2012 ( т.1 л.д.111);

- по ж/д накладной № АП 603831 – 14.04.2012,второй штемпель – 16.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 17.04.2012 ( т.1 л.д.76);

- по ж/д накладной № ЭИ 317810 – 16.04.2012,второй штемпель – 16.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 17.04.2012 ( т.1 л.д.64);

- по ж/д накладной № ЭЗ 987107 – 19.04.2012,второй штемпель – 20.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 20.04.2012 ( т.1 л.д.61);

- по ж/д накладной № ЭИ 166877 – 19.04.2012,второй штемпель – 19.04.2012, сдача груза на ст.Холмск – 20.04.2012 ( т.1 л.д.57);

- по ж/д накладной № ЭИ 367802 – 19.04.2012,второй штемпель – 19.04.2012,сдача груза на ст.Холмск – 20.04.2012 ( т.1 л.д.82).

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Принимая во внимание названные нормы права, в рассматриваемом случае основанием для возмещения убытков является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Из приведенного анализа сдачи грузов и доставки их морским перевозчиком на ст.Холмск, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что морским перевозчиком сроки доставки грузов не нарушены.

Ссылка истца на акты общей формы, как на доказательство предъявления ответчику грузов в другие сроки и отказа морского перевозчика от принятия грузов, является необоснованной, так как данные акты свидетельствуют о предъявлении морскому перевозчику грузов в объемах, значительно превышающий согласованные объемы в телеграммах за март-апрель 2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного размера убытков.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что