Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А51-842/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-842/2015

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1478/2015

на определение от 26.01.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-842/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 2538109305, ОГРН 1072538004087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконными решений №31927 и № 936 от 30.10.2014

при участии:

от ООО «Новые строительные технологии»: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 19.08.2014 сроком на 3 года, удостоверение;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности от 05.06.2014 № 04-03/21297 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 30.10.2014 №31927, №936.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.10.2014 №31927 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 26.01.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, МИ ФНС №12 по Приморскому краю просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, что приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов бюджета.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Так, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, являются решения МИ ФНС №12 по Приморскому краю от 30.10.2014 №31927 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 30.10.2014 №936 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Таким образом, заявленные меры непосредственным образом связаны с предметом рассматриваемых требований и соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку оценка законности оспариваемого решения налоговой инспекции может быть дана только при рассмотрении спора по существу, коллегия считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего «статус-кво» между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде списания в бесспорном порядке денежных сумм.

При этом, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, так как заявителем подтверждено, что общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

Так, заявителем представлены в материалы дела договор купли-продажи недвижимости (здания и земельного участка) от 16.10.2013 стоимостью 68.040.000 руб., свидетельства о государственной регистрации данных объектов, договор купли-продажи экскаватора от 12.09.2013 стоимостью 1.000.000 руб., свидетельство о его регистрации ВН 394154 и паспорт транспортного средства, а также паспорт самоходной машины экскаватора DOOSAN SOLAR 14OW-V, паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации катка дорожного HITACHI DYNAPAC RC35-2.

Довод налогового органа о том, что в подтверждение возможности уплаты доначисленных сумм ООО «Новые строительные технологии» не представлены бухгалтерский баланс, сведения о стоимости основных средств, коллегией во внимание не принимается, поскольку обществом представлены иные доказательства наличия у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, стоимость которых превышает размер доначисленных налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было аргументировано, обоснованно, документально подтверждено, связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, а также направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу №А51-842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова