Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А59-2868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2868/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика»,

апелляционное производство № 05АП-952/2015

на решение от 27.11.2014

судьи Н.И. Акинина

по делу № А59-2868/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения «Северное лесное хозяйство» (ИНН 6513001184, ОГРН 1026501182047)

к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика»

(ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841)

о взыскании задолженности по договору,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Северное лесное хозяйство» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 4 от 28.01.2014 в сумме 2 270 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу. Отмечает, что при выставлении актов выполненных работ истец ошибочно указал на несоответствующее число часов, в которые была задействована техника, данный факт, по мнению ответчика, подтверждается расчетом, произведенным ОАО «Ставропольнефтегеофизика», сведениями ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», постановлением Администрации Сахалинской области от 12.04.2006 № 85-па. Поясняет, что подписанные ОАО «Ставропольнефтегеофизика» акты выполненных работ противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе математическому расчету машино-часов, сведениям ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»по погодным условиям. Со ссылкой на пункт 5 статьи 158 АПК РФ считает, что суд первой инстанции  при наличии технических проблем по проведению видеоконференц-связи должен был отложить судебное заседание.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАУ «Северное лесное хозяйство» (Исполнитель) и ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (Заказчик) 28.01.2014 заключен договор № 4 оказания услуг спецтехникой, в силу которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению специальной техники, указанной в приложении № 1 к договору, и управлению ей для обеспечения проведения заказчиком геофизических работ, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора оплата за услуги осуществляется на основании табеля учета рабочего времени, актов выполненных работ. Стоимость работы техники при ее непосредственном использовании заказчиком составляет 1 500 рублей за один машино-час. Оплата за услуги производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Продолжительностью работы техники должна составлять не менее 8 часов в день, оплата простоя техники по метеорологическим условиям не производится (пункты 1.3 3.6 договора).

Заказчик обязуется ежедневно производить сверку машино-часов, отработанных Техникой. Сверка производится в свободной форме с помощью обмена сообщениями по электронным адресам сторон (пункт 1.6 договора).

По окончании выполнения работ ОАУ «Северное лесное хозяйство» выставляло в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры на оплату оказанных услуг: № 00000024 от 31.01.2014 на сумму 106 200 рублей, №00000058 от 06.03.2014 на сумму 1 201 830 рублей, № 00000078 от 25.03.2014 на сумму 1 069 080 рублей, № 00000088 от 10.04.2014 на сумму 194 700 рублей.

Ответчиком оплачены услуги по выставленным счетам за январь в сумме 106 200 рублей и за апрель в сумме 194 700 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за январь 2014 года №4 от 28.01.2014, за февраль 2014 года № 5 от 28.02.2014, за март 2014 года – акт № 5 от 31.03.2014 и за апрель 2014 года акт № 5 от 05.04.2014, подписанные представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций, счетов-фактур на оплату. При этом в актах отражены дни простоя по погодным условиям, которые исключены их расчета машино-часов.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты оказанных услуг на сумму 300 900 рублей.

Вместе с тем доказательства оплаты оказанных услуг за февраль и март 2014 года в сумме 2 270 910 рублей ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги за февраль и март 2014 года в размере 2 270 910 рублей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Ссылка апеллянта на постановление Администрации Сахалинской области от 12.04.2006 № 85-па «Об утверждении Правил работы на открытом воздухе в холодное время года на территории Сахалинской области», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные правила распространяются на работы на открытом воздухе в холодное время года и в неотапливаемых помещениях на территории Сахалинской области. Вместе с тем операторы техники работали не на открытом воздухе, а находились в кабине бульдозеров и автомобиля ГАЗ 34039-32. Доказательств того, что используемая техника имеет неотапливаемые кабины, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о невозможности работы при определенных погодных условиях и свыше 8 часов в день был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 158 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, основанием для совершения данного процессуального действия является объективная невозможность рассмотрения дела в назначенном судебном заседании.

Неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик своевременно был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20.11.2014, в связи с чем имел достаточно времени для подготовки и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск. При этом апелляционным судом учитывается, что представитель ответчика участвовал посредством видеоконференцсвязи в судебных заседаниях 23.09.2014, 23.10.2014, направлял письменный отзыв. Каких-либо новых доказательств в последнем судебном заседании сторонами не представлялось.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014  по делу №А59-2868/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына