Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-36117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36117/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни,

апелляционное производство № 05АП-2072/2015

на решение от 03.02.2015

судьи Д.Б. Борисова

по делу № А51-36117/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 2508119151 ОГРН 1142508001668, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/190814/0034848,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – заявитель, ООО «РОСТ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары № 10714040/190814/0034848.

         Решением от 03.02.2015 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 03.02.2015, Находкинская таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Таможенный орган указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имелись основания для её корректировки.

         На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РОСТ» требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ООО «РОСТ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «РОСТ» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 03.02.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 № BHVT-03/07/2014, согласно инвойсу № BR5321116 от 06.08.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары стоимостью 5572,75 долларов США (далее по тексту – товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары №10714040/190814/0034848 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

  В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 19.08.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 22.10.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

          Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

          Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          В пункте 1.5 контракта от 03.07.2014 № BHVT-03/07/2014 стороны по нему предусмотрели, что ассортимент товара, количество и цена за единицу товара по каждой конкретно поставке определяется в инвойсах к контракту.

          Поставка товара осуществляется морским транспортом на условиях CFR или FOB. Условия поставки по каждой конкретной партии товаров указываются в инвойсах к контракту на конкретную поставку (пункты 4.1, 4.2 контракта).

          В соответствии с пунктом 5.1 контракта предусмотрено несколько вариантов оплаты товара: в течение 360 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации; 100%-ная оплата по отдельным партиям товаров авансовыми платежами; оплата частями в течение 180 суток после согласования стоимости товарной партии.

          В инвойсе № BR5321116 от 06.08.2014 по спорной поставке стороны по контракту согласовали, что поставка осуществляется на условиях FOB порт Шанхай, Китай, и предусмотрели 100%-ную предоплату товара, а также согласовали стоимость за единицу товара в соответствии с пунктом 1.5 контракта.

          Как указал заявитель и подтвердил сам таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в подтверждение оплаты товара обществом представлены заявления на перевод. Ссылка таможенного органа на невозможность идентифицировать оплату товара по спорной ДТ не является в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости, учитывая, что оплата товара по спорной ДТ подтверждается также представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля по контракту от 03.07.2014 № BHVT-03/07/2014.

          Базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, порт Шанхай, Китай. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель. Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Шанхай-Восточный оказаны обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» согласно договору транспортной экспедиции № И/42-13 от 01.08.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп» (агентом заявителя по агентскому договору № 150514 от 15.05.2014, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 к нему), счёту № 1208140017 от 12.08.2014 и оплачены заявителем по платёжному поручению № 63 от 09.10.2014. Учитывая условие поставки FOB, декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза.

          Ссылку таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что в сумму таможенной стоимости обществом не включены расходы на вознаграждение агенту - ООО «ОМАКС Групп», заключившего от имени заявителя договор транспортной экспедиции №И/42-13 от 01.08.2013 с ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ», судебная коллегия считает ошибочной, поскольку в данном случае оплатой услуг по организации перевозки груза, задекларированного по спорной ДТ являлось вознаграждение экспедитору -  ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ», которое и было включено декларантом в таможенную стоимость.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами указанных в контракте условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта