Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А59-4226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4226/2013

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-486/2015

на определение от 25.11.2014 судьи А.С. Белова

о взыскании судебных расходов,

по делу № А59-4226/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Вингурского Константина Николаевича

к Муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Cахалинской области,

о возмещении убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вингурский Константин Николаевич (далее по тексту – истец, Вингурский К.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – ответчик, Департамент) с иском о взыскании 838 983,10 рублей убытков.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Сахалинской области).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2014 Вингурский К.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей за оказанные юридические услуги представителем.

Определением  Арбитражного суда Сахалинской области от  25.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер расходов на представителя до 29 500 рублей.  Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Кроме того, полагает, что сумма взысканных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком в  письменных пояснениях к апелляционной жалобе и третьим лицом заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что к письменным пояснениям ответчика, поступившим через канцелярию суда,  приложено определение по делу №А59-4818/2012 от 31.03.2013. Суд приобщил указанный документ к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Щепанским А.Д. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Вингурским К.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 предметом договора являются действия исполнителя по оказанию заказчику услуг по вопросу взыскания убытков в виде излишне выплаченной заказчиком арендной платы по договору аренды земельного участка №1918/0286 от 26.05.2000, а именно: изучение представленных заказчиком документов, связанных с предметом спора; информирование заказчика о возможных действиях по защите прав заказчика в течение I недели с момента заключения настоящего договора; осуществление всех необходимых действий, направленных на защиту прав заказчика; приготовление и предъявление искового заявления в суд; осуществление представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей, которые заказчик выплачивает исполнителю в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым требования заказчика будут удовлетворены.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 46 от 20.05.2014 на сумму 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Щепанский А.Д., на основании доверенности участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 04.12.2013, 18.12.2013, 25.12.2013 суда первой инстанции, а также в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, состоявшемся 17.09.2014 путем проведения видеоконференцсвязи. Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы: ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т.д. 1 л.д. 57); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.д. 1 л.д.98); ходатайство об уточнении исковых требований (т.д. 1 л.д. 103); объяснения по иску (т.д. 1 л.д. 130); письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 2 л.д. 46-47); письменный отзыв на кассационную жалобу (т.д. 2 л.д. 103-106); ходатайство о выдаче документов (т.д. 2 л.д. 72).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Щепанского А.Д.  при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палатой, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя -  неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка ответчика на взыскание судебных расходов по делу №А59-4818/2012 в размере 70 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела №А59-4818/2012 не позволяют сделать вывод об аналогии рассмотренных споров.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 по делу №А59-4226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов