Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А51-6070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6070/2013

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС, ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-1702/2015

на определение от 16.01.2015

судьи О.А. Жестилевской

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-6070/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус-ЛТД» (ИНН 2540007068, ОГРН 1022502264399, дата регистрации 17.09.2002)

к Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации 12.12.2002),

третьи лица: Семенюк Людмила Ивановна, Сафронова Вера Иосифовна, Колокольцева Надежда Александровна, Крутик Екатерина Андреевна о признании права собственности,

при участии:

от Крутик Екатерины Андреевны: представитель Нестеренко А.А, (доверенность № 25 АА 1018362 от 03.07.2013 со специальными полномочиями, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 требования Общества с ограниченной ответственностью «Парус - ЛТД» к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м. (лит. 1А), номер на поэтажном плане 43, этаж 1, по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, 28, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2014 отменено определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 о возврате апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Крутик Екатерины Андреевны, на состоявшееся по спору решение от 24.05.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 03.04.2014 привлек Крутик Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 24.05.2013 отменено, в удовлетворении иска ООО «ПАРУС ЛТД» отказано.

Крутик Екатерина Андреевна обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Парус - ЛТД»  судебных расходов в сумме 150 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 заявление удовлетворено в части возмещения 35 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт оказания услуг, стоимость которых заявлена к возмещению, не подтверждён актом оказания услуг. Кроме того, исполнитель по договорам оказания юридических услуг является супругом заявителя, в силу чего полагает, что представление интересов Крутик Е.А. носило личный характер и не могло быть возмездным. Считает, что с учётом объёма оказанных представителем услуг и утверждённых ставок Адвокатской палаты Приморского края взысканная судом первая инстанции сумма возмещения является чрезмерной. В силу изложенных обстоятельств истец просил обжалуемое определение отменить.

От Крутик Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крутик Е.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

17.09.2013 между Пироговым Эдуардом Владимировичем (Исполнитель) и Крутик Екатериной Андреевной (Заказчик) заключён договор на оказание услуг, связанных с юридическим обслуживание физического лица, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Крутик Е.А. на решение Арбитражного суда Приморского края по делу  №А51-6070/2013.

Согласно п. 3.2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 50 000 рублей. Распиской от 17.09.2013 об уплате 50 000 рублей подтверждается оплата по договору оказания услуг от 17.09.2013.

10.12.2013 между Пироговым Эдуардом Владимировичем (Исполнитель) и Крутик Екатериной Андреевной (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, связанных с юридическим обслуживание физического лица, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Крутик Е.А. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу  №А51-6070/2013. Согласно п. 3.2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 50 000 рублей. Распиской от 10.12.2013 об уплате 50 000 рублей подтверждается оплата по договору оказания услуг от 10.12.2013.

07.04.2014 между Пироговым Эдуардом Владимировичем (Исполнитель) и Крутик Екатериной Андреевной (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, связанных с юридическим обслуживание физического лица, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела №А51-6070/2013 судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по данному договору составляет 50 000 рублей. Распиской от 07.04.2014 об уплате 50 000 рублей подтверждается оплата по договору оказания услуг от 07.04.2014.

Протоколами судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, от 03.07.2014 подтверждается, что представитель Пирогов Э.В. присутствовал в данных судебных заседаниях и представлял интересы заявителя (в иных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции представитель Крутик Е.А. не присутствовал). Кроме того, представитель знакомился с материалами дела, им были подготовлены апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, кассационная жалоба на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, ходатайства об истребовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение факта оказания услуг заявителем не представлены в материалы дела акты оказания услуг, подписанные сторонами договоров. Вместе с тем, фактический объём оказанных представителем услуг был установлен судом на основании исследования материалов дела и процессуальных документов, подтверждающих составление представителем апелляционной и кассационной жалоб, иных процессуальных ходатайств, а также представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель Пирогов Э.В. является супругом Крутик Е.А., в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не подтверждён.

В отношении довода о том, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения является чрезмерной, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в обоснование своей позиции не представил доказательств того, что присуждённая судом сумма возмещения с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, является чрезмерной, а также не представил расчет размера расходов, возмещение которого, по мнению апеллянта, является разумным и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу №А51-6070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова