Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-33950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33950/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-1995/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-33950/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Слвянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014                               №51-07-11/2013

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка»  (далее - ОАО «Славянка», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 21.11.2014 № 51-07-11/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции  ОАО «Славянка» указало, что общество не было надлежаще уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Соответствующее уведомление по юридическому адресу организации не направлялось. Также общество не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.10.2014 33 военной прокуратурой гарнизона совместно с главным специалистом – экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края проведена проверка исполнения должностными лицами РЭУ №06 РЭР №2 филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 28.02.2013 Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт №197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых Министерством обороны Российской Федерации.

Так, помещения многоквартирных жилых домов (далее – МЖД), расположенных по адресам: ДОС № 333, ДОС № 387, ДОС № 429, ДОС                  № 406, ДОС № 378 военного городка № 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, состоят на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являются собственностью Минобороны России и в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом обслуживается филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка».

По результатам осмотра общего имущества МЖД, расположенных по адресам: ДОС №№ 333, 387, 429, 406, 378 в/г № 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, выявлены нарушения жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проведенной проверки и осмотра общего имущества МЖД, расположенных по адресам: ДОС № 333, 387, 429, 406, 378 в/г № 71                           с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, выявлены нарушения жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Осмотром многоквартирного пятиэтажного дома ДОС № 333 установлено, что отмостка по периметру здания имеет трещины. Местами имеются разрушения бетонного слоя. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты 2-4 подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Бетонные ступени входов на лестничную площадку 1 этажа разрушаются.

Бетонное крыльцо 1, 3 и 4 подъездов имеет контруклон. Козырек над входом в 4 подъезд отсутствует.

Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку. Остекление внутренних оконных рам отсутствует.

Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС № 387 установлено, что отмостка на торцах здания разрушена, по периметру здания имеет трещины, провалы, контруклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Установлено подтопление подвальных помещений канализационными строками. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них.

Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Остекление вторых оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой.

Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС № 429 установлено, что отмостка на торцах здания разрушается, по периметру здания имеет трещины, провалы, контруклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов разрушен, пришел в негодность. Входные двери в подъезды металлические. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них.

Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Остекление вторых оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой. Входы на технический этаж открыты.

Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС № 406 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контруклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов   не   закрыты,   имеется   свободный   доступ   к   оборудованию, установленному в них.

Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой.

Люки выходов на крышу дома, расположенных на 5 этажах лестничных клеток, отсутствуют. Имеется свободный доступ на крышу дома.

Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС № 378 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контруклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов   не   закрыты,    имеется   свободный   доступ   к   оборудованию, установленному в них.

Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами закрыты фанерой, полиэтиленовой плёнкой.

Люки выходов на крышу дома, расположенных на 5 этажах лестничных клеток отсутствуют. Имеется свободный доступ на крышу дома.

Помещения подвала затоплены канализационными стоками. Вход в подвал, расположенный во 2 подъезде дома, открыт. В подвале в районе 3 подъезда обнаружена течь канализационной трубы в подвал.

Указанные нарушения нашли отражение в акте осмотра территорий, зданий, сооружений, помещений от 30.10.2014.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.8.1, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 2.1 Государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ, заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 06.11.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «Славянка» производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление № 51-07-11/237 от 27.11.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила